- 相關(guān)推薦
天朝的崩潰讀書(shū)筆記（通用14篇）
讀完某一作品后，你有什么總結(jié)呢？需要好好地就所收獲的東西寫(xiě)一篇讀書(shū)筆記了。你想知道讀書(shū)筆記怎么寫(xiě)嗎？下面是小編幫大家整理的天朝的崩潰讀書(shū)筆記，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇1
在這個(gè)假期，歷史系主任給我們歷史系學(xué)生推薦了很多經(jīng)典書(shū)目，我選擇了《天朝的崩潰》這本書(shū)，閱讀后感想萬(wàn)千。
提起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，每一位國(guó)人都能說(shuō)出幾句相關(guān)的歷史，但是仔細(xì)思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的有些事情并不清晰明了，仍然存在著非常多的疑點(diǎn)。難道這一中國(guó)近代史的開(kāi)端、使中國(guó)淪為半殖民地半封建社會(huì)的戰(zhàn)役真的是表面看起來(lái)的那么簡(jiǎn)單嗎？而在茅海建先生的這本書(shū)里，我們的疑問(wèn)大部分都得到了答案。
這本書(shū)講述了與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一系列重要史實(shí)，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來(lái)是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的“合理性”。同時(shí)，通過(guò)對(duì)有關(guān)人物及其言行活動(dòng)分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進(jìn)程中的偶然與必然。總的來(lái)說(shuō)，這本書(shū)對(duì)于我們的歷史思維的養(yǎng)成具有非常大的參考價(jià)值。
這本書(shū)的一開(kāi)始，講述的是有關(guān)琦善賣(mài)國(guó)的內(nèi)容。作者從對(duì)琦善心理活動(dòng)的探究、從琦善賣(mài)國(guó)的動(dòng)機(jī)探究以及對(duì)琦善賣(mài)國(guó)罪名的深究，都向我們表明了琦善并非使人們口中的賣(mài)國(guó)賊。但那又是因?yàn)槭裁慈藗儗?duì)琦善一直存在非議呢？茅海建先生提出了忠奸理論和“奸臣模式”，并非是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史獨(dú)有的現(xiàn)象，而是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的常用方法。因?yàn)檫@種理論和模式具有掩護(hù)君主、掩護(hù)道統(tǒng)的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來(lái)解釋那些不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。但是，這種理論的局限性非常大，所以我們?cè)陂喿x有關(guān)著作的時(shí)候，必須進(jìn)行認(rèn)真的思考和探究。
接下來(lái)，茅海建先生又從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面為我們作了當(dāng)時(shí)清政府軍事力量和英國(guó)軍事力量的對(duì)比。讓我感到驚訝的是，當(dāng)時(shí)清朝的軍事力量并不是我們想象中的那么落后，事實(shí)上，從明末開(kāi)始，中國(guó)就已經(jīng)接觸到了西方的火器。換句話說(shuō)，我們面對(duì)的并不是落后的兵器與先進(jìn)的火器的對(duì)抗，而是槍的射擊速度、炮的射擊角度等細(xì)微差別帶來(lái)的嚴(yán)重后果。
有一句話這樣說(shuō)：“細(xì)節(jié)決定成敗”。放在那時(shí)，真的`可以說(shuō)是無(wú)比確切了。正是這小小的差距，讓那場(chǎng)戰(zhàn)役中的清朝輸?shù)膽K不忍睹，被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)，從此開(kāi)始了屈辱的中國(guó)近代史。在書(shū)的最后，作者寫(xiě)了這樣的一段話，讓我頗為震撼，也把這句話作為我這非常淺薄的讀后感的結(jié)尾吧！“
150多年過(guò)去了。19世紀(jì)是中國(guó)人屈辱的世紀(jì)。20世紀(jì)是中國(guó)人飽嘗人世間一切艱難困苦的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？人們說(shuō)，19世紀(jì)是英國(guó)人的世紀(jì)。20世紀(jì)是美國(guó)人的世紀(jì)。21世紀(jì)呢？也有一些黑頭發(fā)黃皮膚的人宣稱(chēng)，21世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)�？墒�，真正的要害在于中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱(chēng)號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)？”
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇2
這是本好書(shū)。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長(zhǎng)長(zhǎng)的引用書(shū)單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點(diǎn)新穎——這條不多解釋。下面是自己看過(guò)后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。是否覺(jué)得荒謬？道德歷來(lái)是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹(shù)立道德楷模的'。而天朝每有貪腐，即認(rèn)為是道德約束不夠�？墒牵吮举|(zhì)是自私的，怎么可能要求每個(gè)人都達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的面具，卻在背地里做見(jiàn)不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過(guò)之后，會(huì)大呼原來(lái)當(dāng)時(shí)的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺(jué)。記得有人跟我說(shuō)過(guò)這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實(shí)并不是真正的歷史，所有流傳下來(lái)的史籍其實(shí)都是別人所記錄的，到底當(dāng)時(shí)是什么情況，我們也只能通過(guò)別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書(shū)，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇性遮蓋。實(shí)事求是抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)戰(zhàn)雙方在武器裝備和軍事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說(shuō)明白些，是否議和就是真的是賣(mài)國(guó)？有時(shí)候，說(shuō)出實(shí)話真得很難。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇3
可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。
這本書(shū)的副標(biāo)題是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，作者茅海建是一位研究中國(guó)近代史的教授，本書(shū)是對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的整段歷史做了全面的回顧，從戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始到整個(gè)進(jìn)行的過(guò)程以及最后的結(jié)束。
作者的視角是全新的，并不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是中華民族走向被西方列強(qiáng)侵略的屈辱史的開(kāi)始”這樣的論調(diào)上。而是“以求真的態(tài)度”從許多被忽略的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)中挖掘出一直以“天朝”的自稱(chēng)的清王朝為何從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點(diǎn)落在了參與戰(zhàn)爭(zhēng)的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內(nèi)的共12位清王朝的關(guān)鍵人物上，他們被后世史學(xué)家或被稱(chēng)為昏君，或稱(chēng)為英雄，或稱(chēng)為漢奸，而在作者的筆下充分體現(xiàn)了錢(qián)穆先生所說(shuō)的“對(duì)待歷史要有溫情和敬意”的態(tài)度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評(píng)判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規(guī)范上在當(dāng)時(shí)背景下的表現(xiàn)。
正如作者文中所言：“歷史的述說(shuō)中夾雜著悲痛”。當(dāng)然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，并不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現(xiàn)中我們卻能吸取許多教訓(xùn)，這正是治史和讀史的最大意義所在。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的肇始，在于當(dāng)時(shí)工業(yè)革命后的已步入工業(yè)社會(huì)的英國(guó)需要將清王朝納入世界貿(mào)易的體系中，他們通過(guò)輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業(yè)上的利益。而此時(shí)的清王朝仍是自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，從皇帝到臣民仍處于天朝世界觀中：中國(guó)就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩屬，要么是蠻夷。英國(guó)在清王朝的眼中只不過(guò)是蠻夷，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中都是以蠻夷對(duì)待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“撫夷”。
從今天的視角看，農(nóng)業(yè)社會(huì)的清王朝面對(duì)近代社會(huì)的英國(guó)，是落后的制度與先進(jìn)的制度之間的抗?fàn)�，無(wú)論在武器還是制度上，都是無(wú)法戰(zhàn)勝的`，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始就是一場(chǎng)注定走向失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。
這種后世看起來(lái)非�？尚Φ奶斐氖澜缬^可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經(jīng)延續(xù)了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗的教訓(xùn)一點(diǎn)也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢(mèng)中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之后同樣被打破國(guó)門(mén)，卻能從此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列強(qiáng)之一。
而可怕的不是活在夢(mèng)里，做夢(mèng)總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠(yuǎn)看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在于除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個(gè)國(guó)家機(jī)器的中樞，所有的決斷都來(lái)自于他。
是什么原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開(kāi)篇就寫(xiě)到的“當(dāng)撒謊對(duì)我有利的時(shí)候，我為什么要說(shuō)實(shí)話呢？”從個(gè)人的原因來(lái)說(shuō)，撒謊是為了個(gè)人的私利，個(gè)人的官位和前途，在個(gè)人利益面前，哪里還有什么國(guó)家利益和民族利益？但從另外一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，正是清朝的專(zhuān)制制度，沒(méi)有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在于皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？
恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對(duì)臣民的要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問(wèn)題，因此道德的評(píng)判成了解釋一切問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。而且最大的弊端就是，皇帝永遠(yuǎn)都是正確的，錯(cuò)誤永遠(yuǎn)都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個(gè)漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠(yuǎn)都是皇帝的替罪羊。
這也恐怕是我們中國(guó)文化里最可怕的一點(diǎn)，我們對(duì)事實(shí)的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因?yàn)槲覀冇小罢\(chéng)心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀原因，無(wú)疑是盲目的。這正是整個(gè)清王朝的人犯的錯(cuò)誤，同樣的錯(cuò)誤在今天還在不斷的犯。
如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這場(chǎng)將中國(guó)從此帶入世界的戰(zhàn)爭(zhēng)，開(kāi)啟了中國(guó)的近代化，雖然這個(gè)過(guò)程是痛苦的，而150年過(guò)去了，我們的近代化如何了？
讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問(wèn)題是否已經(jīng)完全解決了？
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇4
我的天朝，自從有了殖民主義，世界就變小了。你這個(gè)雄獅就不能只顧睡覺(jué)了。只要你一動(dòng)，你龐大的身軀就會(huì)消耗很多的脂肪，所以你又不得不得調(diào)整，這我們理解。但是財(cái)狼虎豹都不再受河流山川的影響，他們也可以到草原，可以隨時(shí)偷襲你，可以干擾你，讓你休息不好，稍一打盹，就會(huì)撲上來(lái)咬你一口，即使不死，你也會(huì)流血。
因此不要長(zhǎng)睡，不要以為別人會(huì)怕你！不要被麻痹，否則你會(huì)成為圈養(yǎng)的`獅子，你的后代就會(huì)失去獅子的本性！少睡點(diǎn)吧，我們不再需要堆積太多的脂肪只為過(guò)冬，我們要敢于開(kāi)拓，向嚴(yán)寒和炎熱挑戰(zhàn)，要保持獅子應(yīng)有的戰(zhàn)斗精神！別再沉迷，別在‘’大王‘’的吹捧中盲目自大，不能奔跑，你連綿羊都不如！你終會(huì)被大卸八塊！
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇5
這本書(shū)是結(jié)合了大和小的一個(gè)典范，他把對(duì)兵制、戰(zhàn)役、軍事動(dòng)員、公文傳達(dá)等等的考察和一個(gè)歷史性的命題：天朝的崩潰，建立了令人信服的聯(lián)系。這本書(shū)在我閱讀史上很重要，讓我認(rèn)識(shí)到結(jié)合了精密的微觀考證和創(chuàng)造性的宏觀判斷的史學(xué)工作。
這部書(shū)也糾正了很多由于為意識(shí)形態(tài)服務(wù)的宣傳做成的以訛傳訛的歷史誤區(qū)，通過(guò)大量細(xì)致入微的考證，以及理性的分析，還原了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)的許多細(xì)節(jié)，否認(rèn)了我對(duì)中國(guó)歷史非“忠良”即“奸佞”的'粗暴認(rèn)識(shí)，特別是關(guān)于林則徐眼界是否被夸大的探討，發(fā)人深思。中國(guó)的歷史是循環(huán)重復(fù)的，我們大可不必笑話那些鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的蒙蔽與無(wú)知，因?yàn)槲覀円策�在蒙蔽與無(wú)知中。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇6
最近，在學(xué)校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書(shū)，發(fā)現(xiàn)這是一本寫(xiě)的很好的書(shū)，沒(méi)有想象中的那么枯燥，和那些歷史專(zhuān)業(yè)書(shū)完全不同。通過(guò)這本書(shū)，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。 對(duì)我們來(lái)說(shuō)，我們總是有意無(wú)意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個(gè)人，如果有選擇，總不愿意面對(duì)不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個(gè)個(gè)都是昏君、大臣個(gè)個(gè)都是奸臣、吏治一黑如墨、經(jīng)濟(jì)一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時(shí)，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚(yú)得水？ 此時(shí)的清政府，此時(shí)的中華民族到底出了什么問(wèn)題。許許多多的人認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。這種想法是否正確？
琦善、奕山、牛鑒是著名的賣(mài)國(guó)賊，如果把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)搬上京戲的戲臺(tái)，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關(guān)天培、葛云飛，則是一個(gè)個(gè)正氣凜然的名字，虎門(mén)硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對(duì)敵的架勢(shì)。從現(xiàn)在的歷史書(shū)里，我們知道鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會(huì)制度、無(wú)恥的賣(mài)國(guó)賊。
但是這本書(shū)卻有不同的觀點(diǎn)：關(guān)天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實(shí)是經(jīng)過(guò)后人的描畫(huà)，是為了意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)而特別實(shí)施的愚民教育的一種。關(guān)天培自己未必以為自己是為國(guó)捐軀，更多的可能是堅(jiān)守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢(shì)因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅(jiān)持為官操守維護(hù)天朝體統(tǒng)；奕山、琦善都曾是主戰(zhàn)派，惜命、愛(ài)官的毛病是有的，但要說(shuō)他們都為一己之私欲賣(mài)國(guó)求榮恐怕有失公允；連道光這個(gè)老皇帝，他當(dāng)不好這個(gè)皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國(guó)是他自己的，總談不上自己出賣(mài)自己。 作者通過(guò)此觀點(diǎn)進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國(guó)的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因？本書(shū)的核心問(wèn)題，就是在當(dāng)時(shí)的情況下，中國(guó)能否取得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利？這是一場(chǎng)勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)必定要失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)？如果戰(zhàn)爭(zhēng)必?cái)。覀冇衷撊绾卧u(píng)價(jià)這段歷史？作者不斷地在當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景之下，提出假設(shè)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會(huì)注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時(shí)的清軍無(wú)論如何抵擋不了英國(guó)侵略軍的進(jìn)攻。文中關(guān)于中英雙方使用武器、艦船、軍隊(duì)的編制以及作戰(zhàn)方法，都有很細(xì)致的描述。例如對(duì)英國(guó)軍艦的載炮門(mén)數(shù)，更是不厭其繁一一例舉；對(duì)英軍采用的戰(zhàn)術(shù)，即戰(zhàn)艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學(xué)術(shù)，也是做了具體的分析。
首先清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的.清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動(dòng)也很困難，戰(zhàn)斗力相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬(wàn)，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，而且在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。其次從武器上說(shuō)，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒(méi)有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對(duì)手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類(lèi)似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無(wú)法和近代化的英軍相比。最后制海權(quán)的喪失，我覺(jué)得是清軍戰(zhàn)敗的另一重要原因。近代以來(lái)的很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，英國(guó)的海軍力量一直稱(chēng)雄世界，而在近代的戰(zhàn)爭(zhēng)中，誰(shuí)取得了制海權(quán)，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日本首先要?dú)灉绫毖笈炾?duì)的根本原因。從這幾點(diǎn)來(lái)看，清軍實(shí)力實(shí)在無(wú)法和英國(guó)相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無(wú)還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來(lái)沒(méi)有把英國(guó)看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。
在作者看來(lái)，中國(guó)應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。對(duì)此我不贊同，我認(rèn)為當(dāng)時(shí)，中國(guó)的改革勢(shì)在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國(guó)，抵抗、犧牲是一個(gè)必然付出的代價(jià)，直接投降的作法從中國(guó)人民的感情上是說(shuō)不過(guò)去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵(lì)國(guó)人的覺(jué)醒；只有鮮血，才能推動(dòng)中國(guó)的發(fā)展。歷史是不可改變的，中國(guó)發(fā)展到這個(gè)樣子，應(yīng)該說(shuō)被列強(qiáng)的炮火打開(kāi)國(guó)門(mén)是一個(gè)必然，不平等條約的簽訂似乎也是無(wú)可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國(guó)沒(méi)有能夠及時(shí)走上自強(qiáng)的道路。
正如書(shū)中所說(shuō)：歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓(xùn)，不斷地鞭策自己，不在重復(fù)那些錯(cuò)誤，讓我們的祖國(guó)更加繁榮昌盛。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇7
絕對(duì)五星推薦的好書(shū)，茅海建先生最可敬的地方有兩點(diǎn)，一，他從不盲從于現(xiàn)有的結(jié)論，也不盲從于歷史大家的觀點(diǎn)，也不受到其干擾，而是基于自己科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度從史料中找一個(gè)切入點(diǎn)然后層層推論得出完全屬于自己的.論點(diǎn)。二，他的歷史分析，歷史評(píng)價(jià)是超越現(xiàn)實(shí)時(shí)空限制的，他不會(huì)以今天人的立場(chǎng)去評(píng)價(jià)一個(gè)古人，而是完全把讀者帶入古代社會(huì)的立場(chǎng)，現(xiàn)在上帝視角，現(xiàn)在道德制高點(diǎn)批評(píng)別人總是容易的，難的就是有一個(gè)茅海建，帶你身臨其境去想如果是自己，會(huì)做怎樣的決策。想起看呂思勉的書(shū)讀過(guò)的一句話，我們從不缺少歷史，但我們?nèi)鄙贇v史觀點(diǎn)。感謝茅海建先生，讓我們看到不一樣的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，也看到了不一樣的歷史思考方式
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇8
茅海建老師的《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》是一本一看即引人入勝，進(jìn)而一氣讀完，進(jìn)而引發(fā)思考的書(shū)。全書(shū)最大的亮點(diǎn)在于對(duì)史實(shí)的考證，特別是將中外各異、上下不同的敘述呈現(xiàn)在讀者眼前，讓人對(duì)時(shí)人、時(shí)事理解更加深刻。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)注定失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)。在軍事、政治、思維上的全面落后，造成了這是一場(chǎng)不同緯度之間的戰(zhàn)爭(zhēng)�？催^(guò)《三體》的人應(yīng)該明白，面對(duì)降維打擊時(shí)，人類(lèi)顯得多么渺小和無(wú)奈。軍事上的落后，時(shí)人能夠直觀感受到，但卻無(wú)人意識(shí)到政治和思維的落后，以致戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去就過(guò)去了，沒(méi)人思考為什么會(huì)失敗，更別提改革了。而這，也直接導(dǎo)致第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，清廷白白挨了一次打，白白浪費(fèi)了一代人的時(shí)間。每讀至此，不禁扼腕。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，值得思考的東西確實(shí)很多很多。
皇帝為什么會(huì)活在謊言中
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中最可悲的人是誰(shuí)?我認(rèn)為莫過(guò)于道光皇帝。戰(zhàn)場(chǎng)上一敗再敗，大小官員給他的奏報(bào)居然是一次又一次勝利。從頭至尾，他竟然不知道真實(shí)情況到底如何。在打了快兩年、戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束時(shí)，他指示揚(yáng)威將軍奕經(jīng)了解英女王:“該女主年甫二十二歲，何以被推為一國(guó)之主?有無(wú)匹配?其夫何名何人，在該國(guó)現(xiàn)居何職?”也就是說(shuō)，打了這么久的仗，對(duì)內(nèi)，他不知真實(shí)戰(zhàn)況;對(duì)外，他連對(duì)手的基本情況都不了解。這皇帝，當(dāng)?shù)每烧鎵虮锴摹?/p>
但這一切又是如何造成的呢?從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，是道光帝一手促成的，他自食苦果。從制度層面來(lái)說(shuō)，這是專(zhuān)制集權(quán)統(tǒng)治走不出的怪圈。如果，道光帝不那么任性，可以容許不同意見(jiàn)，稍微寬容下失敗，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中就不會(huì)有那么多官員前赴后繼用謊言來(lái)蒙蔽皇上。如果，皇權(quán)不那么高高在上，稍微平易近人一點(diǎn)，讓官員們有那么一絲尊嚴(yán)，或許官場(chǎng)的民主氛圍就會(huì)濃厚一些。但，這一切只是假設(shè)，是馬后炮的我們，用今天的眼光去意淫而已。在專(zhuān)制社會(huì)，官員的選拔任用全系于上級(jí)的喜惡，只有唯上，才可不犯錯(cuò)誤，才可保住官位，怎么能讓官員們不去說(shuō)謊呢?人們唯有寄希望于明主，是不可以奢望民主的。
任何人都會(huì)對(duì)違逆自己的意愿感覺(jué)不爽，任何人都會(huì)產(chǎn)生自負(fù)心理，何況是大權(quán)獨(dú)握、高高在上的皇帝。不可逆龍鱗的后果就是，下級(jí)報(bào)喜不報(bào)憂，天下一片歌舞升平，皇帝自我感覺(jué)良好。但謊言總有破滅的時(shí)候，自欺欺人總有付出代價(jià)的時(shí)候，當(dāng)謊言破滅，或許離滅亡也就不遠(yuǎn)了。
寄希望于明主，可以保一時(shí)之興，卻不可保萬(wàn)世太平。何況，封建王朝產(chǎn)生了400多位帝王，又有幾個(gè)算得上是圣明君主?歷史的實(shí)踐無(wú)數(shù)次證明，有權(quán)不可任性，而限制權(quán)力的任性，必須用制度加以保障。只有將權(quán)力的運(yùn)行公開(kāi)透明，置于監(jiān)督制約之中，才可能杜絕封閉、廣開(kāi)言路，避免這樣的`事情再次發(fā)生。
戰(zhàn)略的重要性
一個(gè)人沒(méi)有人生目標(biāo)就會(huì)平庸，一個(gè)組織方向不明就會(huì)陷入窘境，一個(gè)國(guó)家沒(méi)有戰(zhàn)略就沒(méi)有未來(lái)。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)軍隊(duì)的所有行動(dòng)自始至終都是圍繞著巴麥尊的訓(xùn)令執(zhí)行的，他們的戰(zhàn)略很明確，而最大的目的就在于破除雙方貿(mào)易壁壘。如果時(shí)間的維度再拉長(zhǎng)些，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)英國(guó)在數(shù)個(gè)世紀(jì)之前，就已經(jīng)提出了打通東方航線，與東方上國(guó)開(kāi)展貿(mào)易的想法，并且已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行了。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)半個(gè)多世紀(jì)前，我們所熟知的馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)，也是本著為雙方貿(mào)易的便利化而來(lái)。可以說(shuō)，英國(guó)的戰(zhàn)略是一以貫之的。反觀清廷，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，一時(shí)想剿，一時(shí)想撫，其戰(zhàn)略是飄忽不定的。可以說(shuō)，政策的不穩(wěn)定也是造成失敗的原因之一。
但如果從英國(guó)與上朝接觸開(kāi)始的明朝起算，明清兩朝的態(tài)度卻也是一以貫之的，那就是明確的拒絕和蕞爾小國(guó)產(chǎn)生來(lái)往。這件事情如果深究下去，其中的結(jié)論不免有些令人絕望。上朝是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，基本是靠天吃飯，資源可以自給自足。因此，不在乎那點(diǎn)貿(mào)易，用不著和蕞爾小國(guó)打交道。農(nóng)業(yè)社會(huì)最根本的是要保持穩(wěn)定，而不是圖發(fā)展。所謂小富即安即可，我們是不會(huì)想著將蛋糕做大做強(qiáng)的。當(dāng)遇有天災(zāi)農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時(shí)，基本就只有祈求上天保佑了。所以2000年來(lái)，我們一直在農(nóng)業(yè)社會(huì)打轉(zhuǎn)。馬可波羅羨慕我們農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)，但當(dāng)大批的外國(guó)人進(jìn)入時(shí)，發(fā)現(xiàn)我們的發(fā)展水平還停留在馬可波羅所說(shuō)的那個(gè)年代。我們歷史上雖然有“一帶一路”，但開(kāi)通的時(shí)間很短，貿(mào)易始終未在我們傳統(tǒng)社會(huì)的發(fā)展中占據(jù)主流位置。在我們傳統(tǒng)社會(huì)里，個(gè)體有發(fā)展的目標(biāo)，那就是“學(xué)而優(yōu)則仕”;而朝廷沒(méi)有發(fā)展的動(dòng)力，自然也就沒(méi)有明確的發(fā)展戰(zhàn)略。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)將我們拉入近代社會(huì)，可是我們無(wú)所適從，仍然沒(méi)有發(fā)展的眼光和戰(zhàn)略。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)終于打醒國(guó)人，有了戰(zhàn)略但過(guò)于短淺和局部，因此是跛腳的發(fā)展，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中一經(jīng)檢驗(yàn)就露了餡。近代以來(lái)的無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，沒(méi)有發(fā)展的眼光，不重視戰(zhàn)略研究和執(zhí)行，是要吃大虧的。
如何對(duì)待傳統(tǒng)，如何面對(duì)新事物
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的歷史讀著確實(shí)讓人難受。經(jīng)常思考的問(wèn)題是，都被人欺負(fù)成這樣了，怎么還不改變?不可否認(rèn)的是這期間不少仁人志士提出過(guò)一些救國(guó)圖強(qiáng)的思路，但于朝廷而言，一直是被動(dòng)的。在和日本的對(duì)比中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，日本正是通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)看到了西方的強(qiáng)大，從而避免了戰(zhàn)爭(zhēng)，并很快開(kāi)始學(xué)西方。他們的轉(zhuǎn)型直接而迅速。反觀東方上朝，走兩步、退三步，甚至扭扭捏捏不愿邁開(kāi)步子，這不能不說(shuō)是我們的遺憾。
究竟是什么原因造成了這種狀況?我認(rèn)為有兩種原因，一是我們傳統(tǒng)的慣性太過(guò)強(qiáng)大，二是我們的皇權(quán)過(guò)于強(qiáng)大。
先說(shuō)傳統(tǒng)。漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)后，儒家提倡的倫理綱常就是皇權(quán)社會(huì)得以存續(xù)的基礎(chǔ)，也是整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。這套東西一旦沒(méi)有了，皇帝的江山坐不穩(wěn)，老百姓也不會(huì)安分守己。所以，讓東方上朝接受西方的理念，無(wú)疑是自我否定，而且這是最大的根本，當(dāng)是寸步不讓。當(dāng)一種傳統(tǒng)成為社會(huì)的根基，運(yùn)行了1000多年，確實(shí)是難以改變。
其次是皇權(quán)。千年的愚民、馭民政策，造就了至高無(wú)上的皇權(quán)。中國(guó)的皇帝應(yīng)該是有史以來(lái)權(quán)力最大的統(tǒng)治者，這在和一些國(guó)外帝王的對(duì)比中，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是秒殺。西方的東西一進(jìn)來(lái)，肯定開(kāi)啟民智，老百姓必不安寧，必定會(huì)沖擊皇權(quán)，這也為統(tǒng)治者所不允許。日本能夠迅速轉(zhuǎn)型，是因?yàn)檫@個(gè)民族的學(xué)習(xí)能力比較強(qiáng)，也是因?yàn)樗麄兊幕蕶?quán)沒(méi)那么強(qiáng)大。
傳統(tǒng)的綱紀(jì)倫常在歷史上也確實(shí)讓老百姓安分守己，促進(jìn)了生產(chǎn)和繁榮，帶來(lái)了其他周邊國(guó)家對(duì)我們的認(rèn)同和尊崇。這使得宗藩體系大大穩(wěn)固和加強(qiáng)，給統(tǒng)治者帶來(lái)自信和制度的優(yōu)越感。但，一時(shí)的先進(jìn)不代表永遠(yuǎn)的先進(jìn)，一時(shí)的強(qiáng)大不代表永遠(yuǎn)強(qiáng)大。
好的傳統(tǒng)固然需要堅(jiān)守，但也需要時(shí)刻保持一顆對(duì)新事物的好奇心，一味的排斥是狹隘的。抱在傳統(tǒng)的優(yōu)越上睡大覺(jué)，只會(huì)漠視身邊發(fā)生的一切，蒙蔽了雙眼，進(jìn)而陷入固步自封的境地。
一個(gè)人堅(jiān)守固然可貴，但能對(duì)新事物保持開(kāi)明豁達(dá)的心態(tài)更加可貴。否則如裕謙，當(dāng)心中所堅(jiān)守的東西破滅后，就會(huì)感到絕望。一個(gè)國(guó)家弘揚(yáng)傳統(tǒng)固然重要，但能對(duì)新事物持有開(kāi)放的態(tài)度更加重要，因?yàn)樯趹n患而死于安樂(lè)，進(jìn)取的民族才是有前途的民族。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇9
當(dāng)讀完本書(shū)后，我對(duì)這段距今已近二百年的發(fā)生于“天朝上國(guó)”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無(wú)疑在這段歷史中應(yīng)當(dāng)有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無(wú)數(shù)后人的唾棄與辱罵，但正如本書(shū)作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個(gè)人可以彌補(bǔ)的�！�
本書(shū)號(hào)稱(chēng)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究，”主要從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)出發(fā)，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因，最終完整的.論述了整個(gè)事件的發(fā)生過(guò)程以及結(jié)果。我對(duì)作者清晰的思路以及他能夠站在一個(gè)比較可觀的角度上去冷靜的分析整個(gè)事件和活躍在這個(gè)舞臺(tái)上的每一個(gè)人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰(zhàn)派的林則徐、奕經(jīng)，作者都能從人物的性格、經(jīng)歷等出發(fā)作出較為客觀的評(píng)價(jià)。縱觀本書(shū)，作者對(duì)各個(gè)名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過(guò)注釋最多的一本書(shū)，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書(shū)最重要的是讓我們了解到了晚清的一個(gè)官場(chǎng)環(huán)境，從京城到地方，一個(gè)七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風(fēng)盛行，說(shuō)之為胡編亂造都不為過(guò)。
就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來(lái)說(shuō)，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個(gè)月的時(shí)間才到達(dá)廣東，而后手握數(shù)萬(wàn)大兵的奕山在對(duì)英的作戰(zhàn)中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開(kāi)出了數(shù)條條約。最終交出了六百萬(wàn)的“贖城費(fèi)”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報(bào)的呢？完全顛倒了歷史舞臺(tái)上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說(shuō)出一段自我表白的話“大將軍奉命而來(lái)，唯知有戰(zhàn)，”一何壯哉！再說(shuō)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱(chēng)的皇帝光是其自身對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度就已經(jīng)令人難以琢磨了。在英軍已經(jīng)進(jìn)駐長(zhǎng)江時(shí)他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰(zhàn)與和之間反復(fù)，沒(méi)有絲毫的堅(jiān)決性。在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。
在讀完本書(shū)后，我不禁也要有同作者一樣的問(wèn)題：中國(guó)大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)是擴(kuò)大了還是縮小了？我相信時(shí)間終會(huì)給我們答案。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇10
這是本好書(shū)。作者治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)——從每章后面長(zhǎng)長(zhǎng)的引用書(shū)單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點(diǎn)新穎——這條不多解釋。下面是自己看過(guò)后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中有人認(rèn)為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。是否覺(jué)得荒謬？道德歷來(lái)是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？
轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹(shù)立道德楷模的。而天朝每有，即認(rèn)為是道德約束不夠�？墒�，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個(gè)人都達(dá)到圣人的標(biāo)準(zhǔn)？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的，卻在背地里做見(jiàn)不得人的勾當(dāng)。戴面紗的歷史看過(guò)之后，會(huì)大呼原來(lái)當(dāng)時(shí)的.情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺(jué)。記得有人跟我說(shuō)過(guò)這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實(shí)并不是真正的歷史，所有流傳下來(lái)的史籍其實(shí)都是別人所記錄的，到底當(dāng)時(shí)是什么情況，我們也只能通過(guò)別人的眼睛去觀察。
尤其是作為宣傳工具的歷史教科書(shū)，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇遮蓋。實(shí)事求是抗英戰(zhàn)爭(zhēng)中，對(duì)戰(zhàn)雙方在武器裝備和事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說(shuō)明白些，是否議和就是真的是？有時(shí)候，說(shuō)出實(shí)話真得很難。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇11
讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》之后，第一感覺(jué)是書(shū)寫(xiě)得很好看，少了歷史專(zhuān)業(yè)書(shū)的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的沖動(dòng)!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》讀后的看法做一個(gè)總結(jié)。
本書(shū)在自序中號(hào)稱(chēng)是“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究”，自然包含著對(duì)以往的研究進(jìn)行批判的意味。就研究的過(guò)程而言，當(dāng)屬踩著前人的肩膀往上爬;就研究結(jié)果而言，應(yīng)是離歷史真實(shí)更近。然事過(guò)境遷，一個(gè)半世紀(jì)前的人和事，與今有著層層歷史隔膜。到底我們?nèi)粘Ｓ^念里的賣(mài)國(guó)賊、民族英雄是怎樣在人們心中產(chǎn)生的?為什么林則徐、關(guān)天培等人會(huì)在后人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當(dāng)時(shí)的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開(kāi)的，他們對(duì)究竟在中國(guó)開(kāi)始走向近代，面對(duì)西方的殖民者時(shí)，他們能夠帶領(lǐng)我們走多遠(yuǎn)?這些問(wèn)題自己很多沒(méi)有想過(guò)，但恐怕也是要了解鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)——中國(guó)近代歷史上至為重要的事件，無(wú)論如何都不能繞過(guò)去的問(wèn)題。
作者在序言中探討了琦善的賣(mài)國(guó)問(wèn)題，雖然作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)并非為“奸臣”、“賣(mài)國(guó)賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書(shū)中，未見(jiàn)有人表?yè)P(yáng)過(guò)他，《天朝的崩潰》上來(lái)就為他作平反，起初不能不讓我覺(jué)得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國(guó)這樣一個(gè)重視歷史的國(guó)度里，沒(méi)有哪個(gè)人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個(gè)人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對(duì)是維護(hù)道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來(lái)，他們所做的其實(shí)就是為臣子的本份所在。作者此觀點(diǎn)進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國(guó)的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因?當(dāng)時(shí)中國(guó)的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是只需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書(shū)的核心問(wèn)題，就是在當(dāng)時(shí)的情況下，中國(guó)能否取得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利?這是一場(chǎng)勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)必定要失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)?當(dāng)時(shí)清政府中有沒(méi)有人可以領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)獲得勝利?如果戰(zhàn)爭(zhēng)必?cái)�，我們又該如何評(píng)價(jià)這段歷史?作者不斷地在當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景之下，提出假設(shè)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會(huì)注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。
《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時(shí)的清軍無(wú)論如何抵擋不了英國(guó)侵略軍的進(jìn)攻。簡(jiǎn)要的比較一下：
一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動(dòng)也很困難，除訓(xùn)練、打仗外，很大程度上還擔(dān)負(fù)警察的職責(zé)。而且當(dāng)時(shí)的清軍不論八旗還是綠營(yíng)，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬(wàn)，可以算是當(dāng)時(shí)世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，在大部分戰(zhàn)場(chǎng)，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對(duì)手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來(lái)，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對(duì)手。
二、從武器上說(shuō)，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒(méi)有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對(duì)手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類(lèi)似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時(shí)的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時(shí)經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無(wú)法和近代化的英軍相比。
三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來(lái)勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績(jī)最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅(jiān)決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當(dāng)朝第一名將，差一點(diǎn)的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無(wú)一例外的慘敗。
四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價(jià)，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國(guó)鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。
從這幾點(diǎn)來(lái)看，清軍實(shí)力實(shí)在無(wú)法和英國(guó)相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無(wú)還擊之力時(shí)仍然做著天朝美夢(mèng)。這也是戰(zhàn)敗的一個(gè)重要原因，清朝方面從來(lái)沒(méi)有把英國(guó)看成一個(gè)平等的對(duì)手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。對(duì)于遠(yuǎn)來(lái)的“夷人”，“天朝”知其“船堅(jiān)炮利”，但也僅此而已，他們一直認(rèn)為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開(kāi)軍艦就好對(duì)付。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說(shuō)，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實(shí)英軍在各地進(jìn)攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠(yuǎn)，由軍艦在清軍炮臺(tái)射程之外轟擊，然后陸軍避開(kāi)炮臺(tái)的正面攻擊，繞到炮臺(tái)的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無(wú)法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點(diǎn)居高臨下開(kāi)炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的`模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉(cāng)皇逃竄。
以作者的看法，中國(guó)應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。對(duì)此我不以為然，且不說(shuō)日本被西方列強(qiáng)侵略是在中國(guó)之后，已有前車(chē)之鑒，以當(dāng)時(shí)中國(guó)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)官場(chǎng)腐敗的習(xí)氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場(chǎng)自上而下的改革是困難的。更重要的一點(diǎn)是，抵抗、犧牲是一個(gè)必然付出的代價(jià)，直接投降的作法從中國(guó)人民的感情上是說(shuō)不過(guò)去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當(dāng)時(shí)是康熙執(zhí)政，會(huì)不會(huì)還有如此結(jié)果。其實(shí)以君主世襲的制度和教育方法，在一個(gè)王朝的晚期難以出現(xiàn)康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習(xí)使他無(wú)法了解真實(shí)的情況。中國(guó)發(fā)展到這個(gè)樣子，應(yīng)該說(shuō)被列強(qiáng)的炮火打開(kāi)國(guó)門(mén)是一個(gè)必然，不平等條約的簽訂似乎也是無(wú)可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國(guó)沒(méi)有能夠及時(shí)走上自強(qiáng)的道路。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇12
說(shuō)起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)人再不懂歷史者也能說(shuō)上幾分，但若要細(xì)細(xì)推敲、點(diǎn)點(diǎn)分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細(xì)節(jié)所謂真相其實(shí)并不明了。一百多年來(lái)，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究不勝其數(shù)，觀點(diǎn)卻是大同小異。我們難免會(huì)疑惑，這場(chǎng)被視為中國(guó)近代史開(kāi)端的戰(zhàn)爭(zhēng)，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭(zhēng)端”、“奸臣賣(mài)國(guó)”、“忠臣難封”這么簡(jiǎn)單嗎？
這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書(shū)后大都得到了解答。本書(shū)又名《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)十余年所得的成果。與之前所讀文獻(xiàn)不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的海量史實(shí)外，更致力于站在當(dāng)時(shí)的情景下，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來(lái)荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書(shū)的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國(guó)的政治軍事環(huán)境，評(píng)價(jià)清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的所作所為，揭示了歷史進(jìn)程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一中國(guó)近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專(zhuān)門(mén)分析中國(guó)人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯(cuò)誤以及如何犯錯(cuò)誤的，試圖回答一些問(wèn)題。”可謂推陳出新，別樹(shù)一幟。
“歷史學(xué)家可以說(shuō)謊，但歷史不會(huì)說(shuō)謊。”本書(shū)使我印象最為深刻的便是作者對(duì)待歷史極為認(rèn)真的態(tài)度，這從書(shū)中豐富詳盡的引用和注釋便可見(jiàn)一斑，更難得的是其堅(jiān)持事實(shí)、力圖還原歷史真相的努力。
在之前的認(rèn)知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣(mài)國(guó)賊”，林則徐則是能救國(guó)于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書(shū)中，作者通過(guò)嚴(yán)格分析，將有關(guān)琦善“賣(mài)國(guó)”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣(mài)國(guó)說(shuō)”的根由在于他不主張用武力對(duì)抗的方式制止英國(guó)的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達(dá)到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣(mài)國(guó)”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱(chēng)頌的業(yè)績(jī)與精神，卻絕不是大廈將傾時(shí)可支的那根“獨(dú)木”，與同時(shí)期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國(guó)殖民的歷史，做著當(dāng)時(shí)官僚士子們不屑于做的事情，實(shí)為難能可貴。但他的見(jiàn)識(shí)水平、思維方式及價(jià)值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對(duì)手的實(shí)力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)做出正確的判斷。他是一個(gè)尋求進(jìn)步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個(gè)人，總是無(wú)法徹底脫離他所處的時(shí)代。而當(dāng)時(shí)人們對(duì)林則徐的盛贊和期許，更多是因?yàn)槟鞘钱?dāng)時(shí)他們所能抓住的難得的希望；一百多年后的我們對(duì)林公的敬仰與懷念，多的是對(duì)那段苦難歷史的僥幸與不甘。
歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來(lái)俱有無(wú)可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對(duì)本民族的袒護(hù)。一個(gè)民族對(duì)自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅(jiān)實(shí)保證。因此我們需要明白，中國(guó)人在這個(gè)過(guò)程中究竟犯了哪些錯(cuò)誤。歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤、分析錯(cuò)誤，從而避免錯(cuò)誤。讀·從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無(wú)疑是這個(gè)世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價(jià)值。
回到書(shū)的內(nèi)容。在閱讀過(guò)程中，我不合時(shí)宜的想起了另一本似乎毫無(wú)關(guān)聯(lián)的書(shū)——《三體》，腦海中總會(huì)浮現(xiàn)“歌者文明”對(duì)太陽(yáng)系文明實(shí)行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的英國(guó)與中國(guó)似乎就可以貼切的對(duì)應(yīng)這兩個(gè)文明。就像《三體》中面對(duì)“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽(yáng)系文明一樣，當(dāng)時(shí)的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢(mèng)里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國(guó)的“堅(jiān)船利炮”和先進(jìn)的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無(wú)招架之力。這不是兩個(gè)國(guó)家的交戰(zhàn)，這是一個(gè)嶄新的時(shí)代對(duì)舊時(shí)代無(wú)情的全面碾壓。在歷史的車(chē)輪下，忠臣良將、義理仁心都不過(guò)是蚍蜉撼樹(shù)而已，更何況這個(gè)舊時(shí)代已是千瘡百孔、根枯葉爛。
在長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國(guó)”成為了我們的定位，清王朝的強(qiáng)盛也使周邊地區(qū)的各國(guó)君主，出于種種動(dòng)機(jī)，紛紛臣屬于中國(guó)，向清王朝納貢，受清王朝冊(cè)封。至于藩屬?lài)?guó)以外的國(guó)家，包括西方各國(guó)，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。因此，清王朝在對(duì)外關(guān)系上，自以為是居于他國(guó)之上的“天朝”，不承認(rèn)與之平等的國(guó)家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對(duì)外體制，使中國(guó)成為一個(gè)世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說(shuō)，“天朝”是一個(gè)夢(mèng)，一個(gè)難以驚醒的夢(mèng)。而當(dāng)這個(gè)夢(mèng)被強(qiáng)行打破時(shí)，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無(wú)能為力。
茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個(gè)方面將中英軍事力量進(jìn)行了對(duì)比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時(shí)的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢(qián)一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無(wú)比的社會(huì)腐蝕劑，當(dāng)軍隊(duì)將財(cái)神像奉為戰(zhàn)旗時(shí)，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的`清軍，本是一個(gè)難得見(jiàn)到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的論著中，一方面承認(rèn)清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛(ài)國(guó)官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺(jué)得有“阿Q精神”的味道。
除去軍事上的種種問(wèn)題，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)暴露出的君臣關(guān)系問(wèn)題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時(shí)的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢(shì)和中國(guó)社會(huì)本身去看問(wèn)題，因而不可能看出問(wèn)題的癥結(jié)正在他們津津樂(lè)道的天朝文物制度上。他們認(rèn)為剿滅才是天朝對(duì)待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類(lèi)推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u(mài)國(guó)賊”。對(duì)于在文化專(zhuān)制主義和儒家學(xué)說(shuō)千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨(dú)斷專(zhuān)制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話連篇�！爸R(shí)給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量�！痹趹�(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對(duì)英軍的實(shí)力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭(zhēng)后清軍的防御和戰(zhàn)法都無(wú)創(chuàng)新。這又如何能不敗呢？值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國(guó)上下萬(wàn)眾一心抵抗侵略，實(shí)際上卻是上下欺瞞得過(guò)且過(guò)，實(shí)在令人扼腕。
其實(shí)早在明朝的時(shí)候，中國(guó)就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進(jìn)入熱武器時(shí)代。但沒(méi)有成功，因?yàn)樯鐣?huì)組織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來(lái)的問(wèn)題了。這倒可以解釋另一個(gè)我本不理解的問(wèn)題：在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中為什么會(huì)有那么多對(duì)“漢奸”的指責(zé)？結(jié)合后來(lái)的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“漢奸”可算是一個(gè)最不確定的稱(chēng)謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。
在本書(shū)的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時(shí)同樣遭受列強(qiáng)侵略的日本做了對(duì)比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開(kāi)始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進(jìn)，甚至在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來(lái)新的苦難。我思考著與作者相同的問(wèn)題：在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒(méi)有白流？以鮮血換來(lái)的成功是榮耀的，而以鮮血換來(lái)的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認(rèn)真思過(guò)，直至奮發(fā)圖強(qiáng)重振輝煌，方可稱(chēng)作不辜負(fù)。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因?yàn)榻?jīng)歷過(guò)這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會(huì)到，五十年后這個(gè)民族的覺(jué)醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個(gè)世界，幸而中國(guó)已不是百年前那個(gè)中國(guó)。茅海建先生在全書(shū)最末問(wèn)道：“中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)？中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱(chēng)號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)？”我想，百年屈辱過(guò)后，重新在世界舞臺(tái)上顯現(xiàn)自己無(wú)可阻擋的實(shí)力的中國(guó)，定不會(huì)令我們每一個(gè)國(guó)人失望，不會(huì)令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇13
作者在緒論中“由琦善賣(mài)國(guó)而想到的”里這么寫(xiě)到：“歷史學(xué)是講究客觀的。但歷史學(xué)家的主觀意愿，總是不斷地被糅合到歷史著作之中……這種為醒世而作的歷史著作和文章，已經(jīng)超出了歷史研究的范圍，而成為一種宣傳�！�
讀到此處深以為然。我以為歷史學(xué)是應(yīng)該客觀的一門(mén)學(xué)科，無(wú)論在何種情況下都不能以犧牲歷史真實(shí)性去達(dá)到某些目的，尤其是出于歷史研究者主觀的引導(dǎo)。言必有據(jù)，據(jù)必可信，所以才有“窮盡史料”這一說(shuō)法。
正如章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中所說(shuō)：“高明者多獨(dú)斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途�！编噺V銘先生在《治史叢稿》自序中曾引用這一觀點(diǎn)并說(shuō)“章學(xué)誠(chéng)最為反對(duì)的即是一個(gè)撰述者在其撰述的成品當(dāng)中，既不能抒一獨(dú)得之見(jiàn)，又不敢標(biāo)一法外之意，而奄然媚世為鄉(xiāng)愿�！�
無(wú)論是“獨(dú)斷之學(xué)”亦是“考索之功”，都必須以掌握大量的歷史資料為依據(jù)，我所差著實(shí)太多。在今后的.學(xué)習(xí)過(guò)程中，希望自己可以時(shí)刻銘記這些話來(lái)規(guī)范自己的寫(xiě)作。
天朝的崩潰讀書(shū)筆記 篇14
最后想說(shuō)說(shuō)民智的問(wèn)題。以前也曾思考過(guò)這方面，在看到三元里抗英時(shí)更是感觸頗深。“我們不能將保衛(wèi)家園的戰(zhàn)斗，與保衛(wèi)祖國(guó)的戰(zhàn)斗混同起來(lái)，盡管家與國(guó)之間有著很深沉的聯(lián)系……在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以及后來(lái)的諸次列強(qiáng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中，絕大對(duì)數(shù)民眾的基本態(tài)度，是置身事外�！�
大多數(shù)的中國(guó)人，至今都仍是抱著暫時(shí)不發(fā)生在自己身上的事便不去顧及，從不去思考一件事發(fā)生背后會(huì)波及多么嚴(yán)重的后果。這種深植在民族深處的劣根性哪怕是到了國(guó)難當(dāng)頭的關(guān)節(jié)，仍無(wú)不體現(xiàn)在人們身上。
對(duì)于最普遍的大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)，當(dāng)朝天子是誰(shuí)并無(wú)所謂，只要自己眼前的利益未受觸動(dòng)，一定程度上的忍受并無(wú)不可。民眾是麻木無(wú)知的，向英軍出售糧食、充當(dāng)苦力、從事運(yùn)輸?shù)鹊仁虑閷乙?jiàn)不鮮。
正如當(dāng)下生活里的蕓蕓眾生，從很多日常的事情便能窺探這一劣根性的端倪。當(dāng)冷漠成為一種習(xí)慣，正義感已不復(fù)存在之時(shí)，終有一天會(huì)自掘墳?zāi)�。只要我們�(cè)谶@個(gè)世界里活著，便沒(méi)有人能真正擺脫政治和歷史的影響，更沒(méi)有哪一件事會(huì)真正與個(gè)人無(wú)關(guān)。
希望我們都不會(huì)做那些曾經(jīng)自己嗤之以鼻的事，也不會(huì)成為無(wú)原則妥協(xié)的.人。
茅海建先生在書(shū)中對(duì)于很多問(wèn)題的思考已闡述的十分清楚，我也深感確如其所說(shuō)。這當(dāng)真是一本令人醍醐灌頂、振聾發(fā)聵的書(shū)，讀罷不僅對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的細(xì)節(jié)有了更深入的了解，更體會(huì)到了作者在對(duì)歷史研究方面的不同視角。
在許多傳統(tǒng)的歷史書(shū)中，戰(zhàn)爭(zhēng)失敗是某一個(gè)決策者的失誤，是未有明君識(shí)英才，是因奸臣作祟而導(dǎo)致的，一味的將歷史人物臉譜化、道德化，卻始終忽略了從各個(gè)不同的視角全方位客觀的分析。這也是初讀這本書(shū)令人感到震撼最重要的一個(gè)原因。
再次，真的是很佩服作者對(duì)史料的考證，著實(shí)感嘆那些能夠花費(fèi)數(shù)十年時(shí)間和精力去完成一部著作的人，看完后不得不感嘆，確實(shí)是值得花費(fèi)這些時(shí)間的。
最后，借用書(shū)中一句話結(jié)尾，也愿這句話激勵(lì)我前行：“歷史不能重演。歷史學(xué)家并不能因此而停止假設(shè)、推論等工作。歷史學(xué)的許多意義就在其中�！�
世界很大，感謝駐足。
【天朝的崩潰讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)讀書(shū)筆記 -讀書(shū)筆記12-16
邊城讀書(shū)筆記07-31
活著讀書(shū)筆記04-25
《童年》的讀書(shū)筆記04-13
《師說(shuō)》讀書(shū)筆記04-02
《邊城》讀書(shū)筆記12-23