- 相關(guān)推薦
論法的精神與權(quán)的界限-《社會(huì)契約論》讀書(shū)筆記
論法的精神與權(quán)的界限
——《社會(huì)契約論》讀書(shū)筆記
《社會(huì)契約論》（又名《政治權(quán)利的原理》、《民約論》）是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家讓?雅克?盧梭最重要的政治理論著作，與馬基亞維利的《君主論》、托馬斯?莫爾的《烏托邦》以及約翰?洛克的《政府論》并譽(yù)為西方四大政治名著，成為世界思想史上最重要的古典文獻(xiàn)之一。若要更好的研讀、理解《社會(huì)契約論》這一西方經(jīng)典著作，便不得不事先對(duì)本書(shū)的創(chuàng)作背景有所了解。
一．《社會(huì)契約論》創(chuàng)作的社會(huì)歷史背景
盧梭的《社會(huì)契約論》誕生于一個(gè)特殊的時(shí)代，可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的法國(guó)社會(huì)具有兩大基本特征：一是封建的社會(huì)制度等級(jí)森嚴(yán)，處于不同等級(jí)的人是不平等的——不僅是身份和地位上的不平等，還包括勞動(dòng)與財(cái)富上的不平等，并且這種階級(jí)的不平等性愈演愈烈；二是受到了當(dāng)時(shí)啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的深刻影響，作為啟蒙運(yùn)動(dòng)中心的法國(guó)，同樣涌現(xiàn)出一大批學(xué)者及有識(shí)之士激勵(lì)地批判著社會(huì)的封建專制和宗教的愚昧無(wú)知，大力宣傳自由、平等與民主，意欲將法國(guó)人民引向新的光明。
而作為一位激進(jìn)的民主主義者，盧梭對(duì)法國(guó)封建社會(huì)所進(jìn)行的批判最為嚴(yán)厲、也最為激烈，其政治理念與思想精華在這本《社會(huì)契約論》中得到了很好的展現(xiàn)�；蛘哒f(shuō)，正是由于當(dāng)時(shí)這一大的社會(huì)歷史背景，激發(fā)了盧梭的自由、民主意識(shí)，促使他創(chuàng)作了這部永世流芳的《社會(huì)契約論》。
二．《社會(huì)契約論》的主要內(nèi)容
在這部《社會(huì)契約論》中，盧梭以“每個(gè)人都生而自由、平等”（P5-6）為其前提假設(shè)，認(rèn)為人們有權(quán)享有天賦的自由，沒(méi)有人生來(lái)就是奴隸，也就沒(méi)有人生來(lái)便是僧侶或貴族，人人都是生而平等的。只是當(dāng)人們依靠自己的力量無(wú)法滿足自己的需求時(shí)，為了自己的利益，才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的自由。然而與其說(shuō)成是“轉(zhuǎn)讓”，倒不如說(shuō)是人們做了“一樁有利的交易”（P41），其最終的結(jié)果并不是使自己成為奴隸，而是通過(guò)達(dá)成一致意見(jiàn)、制定社會(huì)公約，結(jié)成了一個(gè)由公意所指導(dǎo)的人民共同體，即主權(quán)者。它使人的“自然的自由”轉(zhuǎn)變?yōu)楸还馑s束著的“社會(huì)的自由”與“道德的自由”（P26），這也在一定程度上解釋了為什么盧梭認(rèn)為
人是被迫自由的。
更為重要的是，主權(quán)者所代表的是全體人民的共同意志，即公意。公意具有既不可分割、又不可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是公意卻可以通過(guò)法律的形式具體體現(xiàn)出來(lái)，也可以任命或者委托——如委托政府來(lái)執(zhí)行主權(quán)者的意志。當(dāng)然，必須明確的是，政府只是在以主權(quán)者的名義行使著主權(quán)者所委托給他們的權(quán)力，真正的權(quán)力依然在于主權(quán)者、在于結(jié)合成主權(quán)者的每個(gè)公民。
這便是本書(shū)中作者意欲闡述的最核心的兩個(gè)觀點(diǎn)，即：“天賦人權(quán)”和“主權(quán)在民”。此外，作者還對(duì)法律及其分類、立法者、適宜立法的條件、不同的立法體系等問(wèn)題展開(kāi)了較為深入的探討，同時(shí)還注意到了法律的民族適切性問(wèn)題。繼而，作者又分別論述了民主制、貴族制、國(guó)君制以及混合政府等不同類型的政府組織形式，并明確指出“沒(méi)有一種政府形式適宜于一切國(guó)家”（P99-105）。因?yàn)椴煌膰?guó)家，其發(fā)展程度不同、人民幅度不同甚至于自然環(huán)境也不同，這些差異都使得各個(gè)國(guó)家需要“因地制宜”，來(lái)選擇最適合自己國(guó)情的政府形式。然而，不管其具體的組織形式如何，只有那些能夠忠實(shí)的執(zhí)行公意、維持主權(quán)權(quán)威、不濫用職權(quán)、使國(guó)家人口富足的政府才是好政府。而對(duì)于那些不夠好的政府，應(yīng)如何防止它們的篡權(quán)行為或者說(shuō)摧毀公意行為？盧梭在本書(shū)中也給出了自己的觀點(diǎn)，如舉行“以維護(hù)社會(huì)條約為目的的集會(huì)”（P129）等等。
這些，都是盧梭在《社會(huì)契約論》中所強(qiáng)調(diào)的。無(wú)論是他的自由平等意識(shí)，還是他的民主共和國(guó)主張，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的西方資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，對(duì)于我們今天繼續(xù)認(rèn)識(shí)“法”與“權(quán)”的問(wèn)題，同樣具有很大的啟示意義。
三、《社會(huì)契約論》的啟示
（一）論法的精神
當(dāng)然，這里所說(shuō)的“法的精神”不完全等同于孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中所提到的“法的精神”。前者主要側(cè)重的是“法的本質(zhì)、宗旨”這一層面的含義；而后者則認(rèn)為法律同社會(huì)倫理、國(guó)家政體、自然的地理環(huán)境、宗教信仰、人口狀況以及風(fēng)俗習(xí)慣等一系列的因素有關(guān)系，在不同的法律條款之間也存在著內(nèi)在的關(guān)系，“對(duì)所有的關(guān)系進(jìn)行研究，這些關(guān)系和觀點(diǎn)的綜合便構(gòu)成了所謂‘法的精神’”①。但是如果同樣從“法的本質(zhì)、宗旨”這一角度來(lái)看待孟德斯鳩所探① 孟德斯鳩著．論法的精神[M]：上冊(cè)．孫立堅(jiān)等譯．陜西：陜西人民出版社，2001．12．
討的“法的精神”，則又與我們這里所要論述的“法的精神”具有一致性。
盧梭認(rèn)為，公意是國(guó)家的靈魂，它所反映的是全體人民的共同意志，便會(huì)永遠(yuǎn)以公共利益為依歸，從而公意永遠(yuǎn)是公平且正義的。在具體的政治實(shí)踐中，“法律乃是公意的行為” （P47），是社會(huì)契約的制度化體現(xiàn)。因此，立法權(quán)應(yīng)屬于人民，也就是說(shuō)，法律應(yīng)該是由作為立法者的全體人民所共同做出的規(guī)定。服從法律，不過(guò)是服從了自己的意志而已，人們唯有服從了“自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”（P26）。
既然從公意出發(fā)的法律“結(jié)合了意志的普遍性與對(duì)象的普遍性”（P47），它就必須能夠維護(hù)每位公民的正當(dāng)權(quán)利、保障公民的自由與平等，與此同時(shí)還要極力地遏制那些出于“個(gè)人意志”或“眾意”而違反或損害“公意”的行為的發(fā)生。要知道，任何人都不能夠凌駕于法律之上，“因?yàn)�，不管任何一個(gè)國(guó)家的政體如何，如果在它管轄的范圍內(nèi)有一個(gè)人可以不遵守法律，所有其他的人就必然會(huì)受這個(gè)人的任意支配”①。這個(gè)時(shí)候如果沒(méi)有法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行制約，則很有可能會(huì)產(chǎn)生專制或集權(quán)，進(jìn)而致使其他公民的正當(dāng)權(quán)利受到侵犯，他們的平等與自由也就無(wú)從保證了。所以可以說(shuō)，法律不僅是自由的基石，而且有助于確保分配的公平與正義。
另外，盧梭曾指出，“號(hào)令人的人如果不應(yīng)該號(hào)令法律的話，那末號(hào)令法律的人也就更不應(yīng)該號(hào)令人”（P51）。這里所說(shuō)的“號(hào)令人的人”指的是行政官，而“號(hào)令法律的人”則是指立法者。很明顯，盧梭在這里是主張立法權(quán)與法律的執(zhí)行權(quán)相分離的，這無(wú)疑是一種類似于孟德斯鳩所提倡的分權(quán)的思想。
那么，我們這個(gè)時(shí)代又需要什么樣的法律精神呢？我想，200多年前的盧梭已經(jīng)間接地回答了這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論時(shí)代如何，其法律的精神同樣須具有自由、民主、公正及分權(quán)的基本特點(diǎn)，方可稱得上是正義的法律。這對(duì)于當(dāng)今社會(huì)的法理、法治問(wèn)題均具有一定的啟示與借鑒意義。
（二）論權(quán)的界限
這一部分所說(shuō)的“權(quán)”，主要是針對(duì)政府權(quán)力而言的，暫不涉及其他方面的權(quán)利問(wèn)題。盧梭認(rèn)為，主權(quán)權(quán)力“不會(huì)超出、也不能超出公共約定的界限”（P41），政府的權(quán)力同樣應(yīng)該具有這樣一個(gè)界限。因?yàn)檎云湔Q生之日起，便存在著一① 李平漚．主權(quán)在民vs“朕即國(guó)家”——解讀盧梭《社會(huì)契約論》[M]．山東：山東人民出版社，2001．115．
種以政府組織內(nèi)“部分人的意志”來(lái)代替“全體人民的共同意志”、濫用主權(quán)者所賦予的權(quán)力的傾向。所以，若要防止政府的這種蛻化趨勢(shì)，必須將其權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，而這個(gè)范圍應(yīng)該以“公意”做為其基本外沿。
對(duì)于政府權(quán)力的界限問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者賈西津在其《個(gè)人權(quán)利：公權(quán)力的邊界和責(zé)任》一文中，做出過(guò)相關(guān)的詳細(xì)論述。他首先將每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利大體分為三種類型：自由權(quán)、程序權(quán)以及福利權(quán)。與這三種個(gè)人權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，他認(rèn)為還存在著三種不同層次的公權(quán)力責(zé)任：一是不得干預(yù)個(gè)人自由的責(zé)任；二是遵從正當(dāng)程序并保證個(gè)人自由的責(zé)任；三是提供公共福利結(jié)果的責(zé)任。其中，第一個(gè)層次是公權(quán)力所不能為的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，政府不得干預(yù)這一層次內(nèi)的個(gè)人基本的自由權(quán)，如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、宗教信仰的自由、言論和出版的自由等等；第二個(gè)層次及第三個(gè)層次才是公權(quán)力（或者說(shuō)政府）應(yīng)該為、且需正確的為的領(lǐng)域。并在文章的最后得出了“個(gè)人權(quán)利及其‘保留權(quán)利’，構(gòu)成了公權(quán)力‘不得作為’的邊界”①這一重要結(jié)論。
而在我看來(lái)，政府所要做的最根本的事情（或者說(shuō)“應(yīng)該為”的界限）無(wú)外乎是——維護(hù)全體人民的利益，不干涉其自由，不侵犯其權(quán)力�？梢哉f(shuō)，當(dāng)代任何一個(gè)政府都必須將這些作為自己的基本職能，未能履行上述職能或者是超出了自己“應(yīng)該為”的權(quán)力界限的政府，都不能算得上是一個(gè)好的政府，甚至于失去了其存在的真正意義。那些遵守了自己所制定的公約的人民，完全有權(quán)力去廢除一個(gè)違反了自己意愿、剝奪了自己自由的政府。當(dāng)然，這種革命式的改變總是很危險(xiǎn)的，所以盧梭同時(shí)也指出，“除非是政府已經(jīng)變得與公共福利不能相容，否則就千萬(wàn)不要觸動(dòng)已經(jīng)確立的政府”（P128）。如不這樣加以說(shuō)明的話，盧梭的政治理念很可能會(huì)被某些不軌者所歪曲利用，以致為虎作倀。
（三）論法、權(quán)、德三者的關(guān)系
盧梭認(rèn)為，使國(guó)家解體的情形之一便是“君主不再按照法律管理國(guó)家而篡奪了主權(quán)權(quán)力”（P110）。可見(jiàn)，如果不能以法律來(lái)限制政府或君主的權(quán)力的話，國(guó)家是極其危險(xiǎn)的。之前也曾提到，政府http://m.stanzs.com/News/559F1F45972122AF.html只是在以主權(quán)者的名義行使著主權(quán)者所委托給他們的權(quán)力，因此，政府必須負(fù)責(zé)執(zhí)行與維護(hù)由主權(quán)者所制定的法律，并維持社會(huì)的以及政治的自由。否則，“一個(gè)不按法律行事的政府，就不可能成為一① 賈西津．個(gè)人權(quán)利：公權(quán)力的邊界和責(zé)任[J]．法學(xué)研究，2009（4）：192．
個(gè)好政府”①。可以說(shuō)，一個(gè)好政府的基本標(biāo)志應(yīng)該是且必須是“依法行政”。
盧梭在本書(shū)中還提到了“道德的自由”這一概念，但是對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的論述卻遠(yuǎn)不及對(duì)宗教問(wèn)題論述得那么多，至于什么是“道德的自由”更是未加詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)，它已經(jīng)起到了促使我們向著“道德”這一方向做出思考的作用。盧梭認(rèn)為，人不僅具有“以個(gè)人的力量為其界限的自然的自由”（P26），同時(shí)還具有“被公意所約束著的社會(huì)的自由”（P26），此外還應(yīng)該再加上道德的自由，“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人”（P26）。因此可以說(shuō)，不論是法律的制定，還是權(quán)利的行使，在其過(guò)程中都無(wú)法、也不應(yīng)拋開(kāi)對(duì)具體道德問(wèn)題的思考。在我國(guó)，偉大的先哲孔子也已在幾千年前便提出了“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”②的重要論斷，而今在依法治國(guó)的前提下，同樣不能忽視以德治國(guó)的重要作用，應(yīng)該將“法治”與“德治”緊密地結(jié)合起來(lái)，以便政府更好地發(fā)揮執(zhí)行公共意志、維護(hù)社會(huì)契約的基本職能。
總之，法、權(quán)、德三者之間的關(guān)系可以簡(jiǎn)單的概括為：以法限權(quán)，以權(quán)維法，德不離其中。而如何處理好法、權(quán)、德三者之間的關(guān)系，無(wú)疑是當(dāng)今世界各國(guó)政府在治理國(guó)家時(shí)均需多加考慮及注意的問(wèn)題
（四）論其對(duì)組織管理問(wèn)題的些許啟示
盧梭在《社會(huì)契約論》中還談到了有關(guān)政府組織幅度對(duì)權(quán)力的影響，人民團(tuán)結(jié)的力量以及民俗風(fēng)氣、組織氛圍對(duì)管理的影響等問(wèn)題，它們對(duì)于當(dāng)代的組織管理同樣具有較大的啟示意義，只是這里不再展開(kāi)說(shuō)明了。
四、對(duì)《社會(huì)契約論》的評(píng)價(jià)
記得挪威作家易卜生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話：“世界上最有力量的人是最孤獨(dú)人”。暫不論它正確與否，至少這句話用在盧梭身上是合適的。了解盧梭生平的人不難發(fā)現(xiàn)，他的一生是孤獨(dú)的，但他卻著實(shí)地以自己思想的強(qiáng)大力量撼動(dòng)著整個(gè)法蘭西社會(huì)，也影響了當(dāng)時(shí)、今日的整個(gè)世界。他的這部《社會(huì)契約論》更是頗具盛名，被視為民主主義革命的“福音書(shū)”。其歷史功績(jī)主要體現(xiàn)在：
1、《社會(huì)契約論》的影響是現(xiàn)實(shí)性的。它針對(duì)當(dāng)時(shí)的封建制度和等級(jí)特權(quán)，提出了“自然權(quán)力論”、“人民主權(quán)論”以及建立資產(chǎn)階級(jí)的民主共和國(guó)等重要思想，不但推動(dòng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的進(jìn)一步傳播，更為西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命（如日①
② 李平漚．主權(quán)在民vs“朕即國(guó)家”——解讀盧梭《社會(huì)契約論》[M]．山東：山東人民出版社，2001．114． 《論語(yǔ)?為政》
后的法國(guó)大革命）提供了重要的理論基礎(chǔ)。
2、《社會(huì)契約論》的影響是世界性的，它深刻的影響了世界各國(guó)的民主主義運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)初，《社會(huì)契約論》被一批中國(guó)先進(jìn)的知識(shí)分子介紹到中國(guó)，對(duì)我國(guó)的民主思潮產(chǎn)生了重要影響。此后，“自由、平等、博愛(ài)”的口號(hào)曾風(fēng)靡當(dāng)時(shí)的中國(guó)思想界，對(duì)我國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)、民主主義革命均起到一定的推動(dòng)作用。
3、《社會(huì)契約論》的影響是歷史性的。它帶有一種思維方式的復(fù)歸性，幫助我們?cè)诶斫鈫?wèn)題時(shí)能夠追溯到事情的本源，進(jìn)而可以更好地解釋當(dāng)今社會(huì)存在的種種現(xiàn)象，尤其是在看待當(dāng)代的“法”與“權(quán)”的問(wèn)題時(shí)，意義更加深遠(yuǎn)。
盡管其功績(jī)是難以磨滅的，但不得不說(shuō)其中的一些思想沒(méi)能超出作者自己時(shí)代和階級(jí)的局限性，其政治理想難免帶有一定的空想成分。對(duì)盧梭這部《社會(huì)契約論》的質(zhì)疑具體體現(xiàn)在：
1、理論基礎(chǔ)的不確定性�？梢哉f(shuō)，盧梭的這套思想理論體系邏輯性較強(qiáng)，讀者按照他的思路很容易推導(dǎo)出和他一樣的結(jié)論。然而問(wèn)題卻在于，盧梭的政治理念是建立在“公意”的基礎(chǔ)之上的，只有從社會(huì)契約出發(fā)的行為，才是正義的行為�？墒�，什么是公意？公意或者說(shuō)社會(huì)契約從何而來(lái)、如何制定？人民在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、以何種方式達(dá)成了所謂的社會(huì)契約？這些問(wèn)題似乎都沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法，作者也沒(méi)有列舉任何事實(shí)加以佐證。這樣一來(lái)，不僅使盧梭的思想理論操作起來(lái)較為困難，也因其理論基礎(chǔ)的不確定性這一缺陷而削弱了整套理論的說(shuō)服力。
2、公意具有時(shí)代的差異性。按照盧梭的觀點(diǎn)，國(guó)家或法律的產(chǎn)生，均應(yīng)基于人民的公意。姑且假定“公意”是可以為我們所明確認(rèn)識(shí)到的，我們始終無(wú)法否認(rèn)，不同時(shí)期的人民其共同意志并不是完全一致的，換句話說(shuō)，不同時(shí)期的公意是不一樣的。那么，通常的情況便成了前人為后人建國(guó)、立法，后人的國(guó)家或法律所反映的只是前人強(qiáng)加于自身的“公意”而已。這種情況下，很難說(shuō)前人與后人是生而自由且平等的，前人似乎比后人擁有了更多的權(quán)利。然而對(duì)于這一問(wèn)題，盧梭卻并未多加關(guān)注或略加說(shuō)明。
總之，對(duì)于這部被譽(yù)為“福音書(shū)”的《社會(huì)契約論》中的思想精華，我們應(yīng)該、也有可能批判地繼承下來(lái)。比如其中的自由精神、法治精神、民主精神、分權(quán)精神??對(duì)于我國(guó)構(gòu)建服務(wù)性政府均不無(wú)裨益。但是，我們絕不可對(duì)其盲目的
崇拜，要知道作者盧梭是主張小國(guó)的（這種小主要是針對(duì)國(guó)家的面積、人口而言），因此其思想在中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)中的適用程度如何，我們不得不多加注意。因?yàn)橹挥凶龅饺∑渌L(zhǎng)、去其所短，才能真正的西為中用、古為今用。
參考文獻(xiàn)：
[1] 盧梭著．社會(huì)契約論[M]．何兆武譯．北京：商務(wù)印書(shū)社，2009．
[2] 孟德斯鳩著．論法的精神[M]：上冊(cè)．孫立堅(jiān)等譯．陜西：陜西人民出版社，2001．12．
[3] 李平漚．主權(quán)在民vs“朕即國(guó)家”——解讀盧梭《社會(huì)契約論》[M]．山東：山東人民出版社，2001．114-115．
[4] 賈西津．個(gè)人權(quán)利：公權(quán)力的邊界和責(zé)任[J]．法學(xué)研究，2009（4）：192．
【論法的精神與權(quán)的界限-《社會(huì)契約論》讀書(shū)筆記】相關(guān)文章：
評(píng)《社會(huì)契約論》04-29
《正義論》中社會(huì)契約探析04-27
自利的契約論和非自利的契約論04-26
論社會(huì)的精神生產(chǎn)04-30
論羅爾斯的契約論選擇04-26
以自由為名的奴役 -對(duì)盧梭社會(huì)契約論的理性批判04-27
馬克思理論視野中的社會(huì)契約論04-29
極權(quán)主義者--盧梭--評(píng)《社會(huì)契約論》04-29
試論法治與現(xiàn)代倫理精神04-27