- 相關(guān)推薦
論國家賠償?shù)臍w責(zé)原則
論國家賠償法的歸責(zé)原則
20102003336
摘要：歸責(zé)原則是國家賠償?shù)暮诵牟糠郑菢?gòu)建整個國家賠償制度的基石。對歸責(zé)原則的確認決定了該國國家賠償?shù)膹V度和深度，反映了一個國家賠償?shù)膬r值取向。本文首先從世界上通行的幾種國家賠償?shù)臍w責(zé)原則著手，對違法歸責(zé)原則進行分析，之后指出其合理性、影響因素以及實施中存在的缺陷、問題，對國家賠償法其他制度的影響，最后提出建立具有中國特色的混合歸責(zé)原則，即以過錯、違法歸責(zé)原則為主，結(jié)果歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則為輔，構(gòu)建一個全面、嚴格的多元化歸責(zé)原則體系。
關(guān)鍵詞：國家賠償法 歸責(zé)原則 違法歸責(zé)原則 賠償責(zé)任
一、國家賠償歸責(zé)原則及在我國的適用
1873年法國權(quán)限爭議法庭對布郎戈案件的判決，標(biāo)志著國家賠償制度的建立。而國家賠償制度的普遍確立則是在第二次世界大戰(zhàn)之后，制度的建立和完善都是近期的事情。
（一）理論上分析歸責(zé)原則意義
歸責(zé)是指行為和物件造成他人損害后應(yīng)根據(jù)何種依據(jù)使侵權(quán)行為人和物件所有人、使用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國臺灣學(xué)者邱聰智認為歸責(zé)就是將損害的結(jié)果和損害發(fā)生的原因聯(lián)系了起來，將損害轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)。
歸責(zé)原則是一種確定責(zé)任歸屬的標(biāo)準，即侵權(quán)行為造成損害事實后，
法律規(guī)定采用什么標(biāo)準將責(zé)任歸于侵權(quán)行為人。而作為國家賠償法核心部分的便是賠償歸責(zé)原則，是國家賠償責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準。所謂國家賠償歸責(zé)原則是指國家機關(guān)及其工作人員因職權(quán)行為致人損害后，應(yīng)依何種標(biāo)準確認其承擔(dān)法律責(zé)任的根本規(guī)則。
二、我國國家賠償法的歸責(zé)原則分析
根據(jù)我國《國家賠償法》第2條第1款規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利�！边@條總的原則將違法歸責(zé)原則規(guī)定為國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，即以職務(wù)違法行為為歸責(zé)原則的根本標(biāo)準，而不以國家機關(guān)及其工作人員是否存在主客觀過錯為標(biāo)準，意味著國家機關(guān)的職權(quán)行為只有違法侵權(quán)的才承擔(dān)賠償責(zé)任；如果國家機關(guān)的職權(quán)行為并不違法，不論國家機關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為是否存在過錯、是否給公民造成了實際損害，國家都不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）我國歸責(zé)原則優(yōu)點
我國國家賠償法在借鑒國外賠償制度的有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，鑒于我國國家賠償制度起步較晚,在《國家賠償法》立法所處的環(huán)境之下并結(jié)合當(dāng)時的具體國情，采用違法歸責(zé)原則，其優(yōu)點主要有：
1．違法原則是較為單一的歸責(zé)原則，克服了過錯責(zé)任的不確定性，簡單明了，便于操作。過錯歸責(zé)原則在具體責(zé)任的確定上具有彈性，人們很難把握實施侵權(quán)行為時的主觀狀態(tài)，避免了在其認定方面的困難。
2．違法原則是客觀歸責(zé)原則，違法責(zé)任原則提供了承擔(dān)責(zé)任的具體依據(jù)，即不管實施侵權(quán)行為的行為人主觀狀態(tài)如何，只要違反法律規(guī)定的義務(wù)，就有國家承擔(dān)賠償責(zé)任，便于受害人獲得國家賠償。
3．違法原則以執(zhí)行職務(wù)違法為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，排除了對合法行為造成的損害給予賠償?shù)目赡苄�，有效區(qū)分了國家賠償和國家補償。
4．符合了當(dāng)時我國的國情。專制主義和皇權(quán)至上的觀念對公民影響較深，公民的民主意識和權(quán)利意識較為淡薄，采用這一原則對強化國家公權(quán)力主體的法治理念等方面起到了一定的積極作用，同時也是我國國情的使然。
三、現(xiàn)行違法歸責(zé)原則的局限性
（一）總則無法統(tǒng)籌分則
我國國家賠償法在總則第二條明文規(guī)定違法歸責(zé)原則，意味著該原則在整個國家賠償制度歸責(zé)標(biāo)準體系中的核心和主導(dǎo)地位，統(tǒng)帥整個國家賠償?shù)臍w責(zé)標(biāo)準，對于實踐起著指導(dǎo)意義，必須堅持這一原則，不得違背。
但國家賠償法第十五條第（二）、（三）項及第十六條第（二）項規(guī)定：“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的，國家應(yīng)負賠償責(zé)任�！斌w現(xiàn)的是結(jié)果歸責(zé)原則。由此導(dǎo)致違法歸責(zé)的總原則不能涵蓋國家賠償?shù)恼糠�，同一部法律�?guī)范中存在矛盾不一的情形。
（二）違法歸責(zé)原則違背了國家賠償法歸責(zé)原則的立法本意
我國國家賠償法第一條明確規(guī)定：“為了保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，促進國家機關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法�！笨梢钥闯鰢屹r償?shù)囊饬x首先是對公民合法權(quán)益的保護，其次才是對國家機關(guān)活動的規(guī)范。而違法原則首先考察的是侵權(quán)行為人行為的合法性，而不是受害人的損害賠償問題，只有當(dāng)侵權(quán)行為違法才會去考慮如何賠償。所以違法歸責(zé)原則出發(fā)點和落腳點是錯誤的，在價值層面上存在缺失。
司法實踐表明，違法歸責(zé)原則過于嚴格限大學(xué)網(wǎng)制了受害人獲得賠償?shù)臈l件，增加了受到損失的個人和組織獲得賠償?shù)碾y度，使得受害人難以獲得國家賠償，國家賠償法變成了人們常說的“國家不賠法”。
（三）縮小了國家賠償?shù)姆秶?/p>
1．難以解決濫用自由裁量權(quán)下的國家賠償問題。自由裁量權(quán)是國家機關(guān)及其工作人員在法律、法規(guī)許可的范圍內(nèi)自行選擇和決定自己的職務(wù)行為裁量的權(quán)利。法律之所以設(shè)定自由裁量權(quán)是因為“國家管理的廣泛性、復(fù)雜性和應(yīng)變性，使得立法機關(guān)不可能通過嚴密的法律規(guī)范完全約束國家行為�！眹覚C關(guān)在其自身的自由裁量范圍內(nèi)所作的行為有的會悖離立法的初衷，國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為在合法的范圍與形式下，可能出現(xiàn)懈怠、漫不經(jīng)心或加重損害等情形，有的法律對行政處罰只規(guī)定應(yīng)予處罰，卻沒有規(guī)定處罰幅度，輕罪重判就是典型的濫用自由裁量的行為，這些情形同樣會給公民、法人的合法權(quán)益造成損害。但在適用違法責(zé)任原則的條件下，這些行為卻不
在國家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。所以在單純使用違法歸責(zé)原則的條件下不能合理地控制自由裁量權(quán)和充分保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
2．不能解決公有公共設(shè)施致害所引起的國家賠償問題。有的外國學(xué)者將公有公共設(shè)施概括為：道路、河川、飛機場、港灣、橋梁、堤防、水道、下水道、國立和公立學(xué)校醫(yī)院等供公共目的使用的有體物。公有公共設(shè)施致害是指由于公有公共設(shè)施在設(shè)置或管理方面存在瑕疵，缺乏通常應(yīng)具有的安全性，致使使用者的人身和財產(chǎn)受到損害。日本、韓國、德國等法律中都有明確規(guī)定，如日本國家賠償法第二條中明確規(guī)定：“因道路、河川或其他公共營造物之設(shè)置或管理有瑕疵，致使他人受損害時，國家或公共團體對此應(yīng)付賠償責(zé)任�！蔽覈呐_灣地區(qū)的賠償法，其他國家判例法中對此也都有類似規(guī)定，然而我國的民法通則和國家賠償法中都沒有對公有公共設(shè)施致害責(zé)任加以規(guī)范。
（四）賠償適用標(biāo)準與其他法律規(guī)定不一致
國家賠償法關(guān)于刑事強制措施（拘留、逮捕等）賠償適用標(biāo)準的規(guī)定，與刑事訴訟法中適用刑事強制措施標(biāo)準的規(guī)定不一致，有沖突。 《國家賠償法》第十五條規(guī)定：“對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的”，應(yīng)當(dāng)給予國家賠償。也就是說：如果有犯罪事實或者有事實證明有犯罪重大嫌疑的，適用拘留即是正確的，國家就不應(yīng)當(dāng)賠償；反之，就是錯誤的，國家才應(yīng)當(dāng)賠償。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定, 對拘留措施的適用條件，除了對象必須是現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子之外，還必須具備諸如正在預(yù)
備犯罪、實行犯罪、犯罪后被即時發(fā)現(xiàn)、被害人或證人指認等其他條件，這就出現(xiàn)了《國家賠償法》與《刑事訴訟法》對正確與錯誤拘留標(biāo)準規(guī)定的不一致。
四、我國國家賠償歸責(zé)體系的構(gòu)建
在《國家賠償法修正案》草案面向全社會征求意見之際，必須重新還原“違法歸責(zé)原則”的初衷。在堅持違法歸責(zé)的基礎(chǔ)上對不同的國家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同的歸責(zé)標(biāo)準，從而形成一個科學(xué)全面、多元的歸責(zé)體系。
筆者認為重構(gòu)國家賠償法的歸責(zé)原則體系，必須以違法、過錯為主導(dǎo)的歸責(zé)原則，針對特殊的國家侵權(quán)行為適用結(jié)果歸責(zé)、危險責(zé)任原則為輔助歸責(zé)標(biāo)準，從而作到賠償歸責(zé)體系的無漏洞化，最全面保護受害人的合法權(quán)益。具體來說，分為兩大類歸責(zé)原則。
（一）一般、主導(dǎo)的歸責(zé)原則
我國現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)保留原來對違法歸責(zé)原則的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上把過錯責(zé)任原則也納入進來，把違法和過錯作為一般、主導(dǎo)的歸責(zé)原則同等對待，二者處于選擇關(guān)系，地位平等。
通過雙重標(biāo)準的分別運用，增加了對國家機關(guān)及其工作人員執(zhí)法主觀因素的要求，以彌補違法歸責(zé)原則的不足，不但符合保護受害人合法權(quán)益的需要，有利于受害人尋求國家賠償?shù)姆删葷�，也符合一般侵�?quán)行為法。
1．違法歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國國家機關(guān)及其工作人員之職權(quán)行為以及相關(guān)的事實行為、抽象行政行為、刑事強制措施等行為之
損害賠償。違法歸責(zé)原則中的違法形式，不能僅僅理解為我國《行政訴訟法》第五十四條所規(guī)定的違法形式和種類，而應(yīng)當(dāng)理解為包括違反國家法律、法規(guī)的具體明確規(guī)定，以及違反法律、法規(guī)的基本原則、基本精神和基本目的等實質(zhì)性的違法。對國家機關(guān)及其工作人員的違法行為在彌補性責(zé)任的基礎(chǔ)上，設(shè)立懲罰性責(zé)任，對國家機關(guān)工作人員有報復(fù)、故意或重大過失的行為增加懲罰性賠償責(zé)任。同時擴大刑事強制措施的賠償范圍，將錯誤監(jiān)視居住、錯誤取保候?qū)徏{入進來。
2．過錯歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于：我國國家機關(guān)的自由裁量行為、行政事實行為、軍事行為等行為之損害賠償。對于這些事實行為國家機關(guān)及其工作人員完全有可能在法律范圍內(nèi)以故意或過失的心態(tài)對公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害。
（二）特殊、輔助的歸責(zé)原則
1．法院的錯誤判決適用于結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準。因為法院判決的錯誤與否，既要符合國家賠償制度之原則，又不得違背司法最終性原則。故對法院錯判的賠償責(zé)任，只能實行結(jié)果歸責(zé)原則。同時對錯拘、錯捕等刑事司法行為也應(yīng)當(dāng)采用結(jié)果責(zé)任原則，以使受害人獲得救濟，同時可解除公安機關(guān)、檢察機關(guān)的困惑，保護其打擊犯罪的積極性。
2．公有公共設(shè)施致人損害等涵蓋危險責(zé)任和風(fēng)險責(zé)任等公共行為適用于過錯加結(jié)果責(zé)任原則。在危險狀態(tài)下給他人造成損害，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)那疤嵯�，同時也必須考慮設(shè)施設(shè)置或管理機關(guān)是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。如果國家對防止損害的發(fā)生，已經(jīng)盡到了相當(dāng)注意，并且客觀上為了防止損害的發(fā)生也采取了必要可能的措施，國家就應(yīng)適
當(dāng)減輕責(zé)任。
五、重構(gòu)歸責(zé)原則對國家賠償法其他制度的影響
（一）打破了違法確認程序
“違法確認”是國家賠償?shù)谋亟?jīng)程序，而重構(gòu)的歸責(zé)原則體系不再一味的適用違法確認程序，對于適用過錯、無過錯、結(jié)果歸責(zé)原則的情形，“違法確認”不是必經(jīng)程序，使得“確認難”不再是國家賠償?shù)淖韫！＿@不但使得賠償義務(wù)機關(guān)喪失了一個糾偏改錯的機會，而且擺脫了國家機關(guān)自己當(dāng)自己法官的束縛，通暢了獲賠渠道，使得處理程序更加公正、公平、客觀。
（二）明確了舉證責(zé)任分配
由于我國《國家賠償法》沒有規(guī)定行政賠償訴訟的證據(jù)歸責(zé)，僅最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定了行政訴訟賠償中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行為造成損害的事實提供證據(jù)。重構(gòu)的歸責(zé)原則可以明確舉證責(zé)任。
采用違法歸責(zé)原則的情形，依舊采用“初步證明規(guī)則”，由受害人就損害事實以及損害系某種行為所致初步舉證，對于行為是否合法、之間因果關(guān)系等由國家機關(guān)負責(zé)舉證。
（三）擴大了賠償范圍
適用新的歸責(zé)原則，不但將濫用自由裁量權(quán)、公共設(shè)施致害、合法行為致害納入賠償范圍，而且擴大了“違法”的概念，擴大了刑事強制措施賠償范圍。促使國家機關(guān)及其工作人員時刻關(guān)注自己職責(zé)履行，積極主動行使職權(quán)，更加充分、有效、全面保護了公民、法人和
其他組織的合法權(quán)益。
（四）提高了賠償標(biāo)準
對國家機關(guān)及其工作人員的違法行為設(shè)立懲罰性責(zé)任，使得賠償數(shù)額對責(zé)任方具有懲罰性，除了彌補受害方所蒙受的損失，同時付出對侵害他人合法權(quán)益的行為負責(zé)的懲罰性費用，達到了對受害人的慰藉。
參考文獻：
1、羅毫才、應(yīng)松年：《國家賠償法研究》，中國政法人民出版社1996年版。
2、馬懷德：《國家賠償法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。
3、楊小君：《國家賠償?shù)臍w責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。
4、房紹坤、畢可志：《國家賠償法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版。
5、應(yīng)松年：《國家賠償法修改中的幾個問題》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。
【論國家賠償?shù)臍w責(zé)原則】相關(guān)文章：
論誠信原則04-27
善惡原則論05-02
交通事故損害賠償歸責(zé)原則芻議05-02
論等值翻譯的原則04-26
論言語交際的語境原則04-30
論人情世界的運行原則04-28
論責(zé)任的內(nèi)涵、根據(jù)、原則04-28
論行政法的效率原則05-02
論詞典翻譯的原則和技法04-29
論合作原則的語境制約性05-02