- 相關(guān)推薦
法院取證違憲嗎？-對(duì)電信條例“拒絕”法院取證的不同認(rèn)識(shí)
背景一：電信條例“拒絕”法院調(diào)查取證據(jù)江西省贛縣人民法院執(zhí)行局劉劍東反映，2004年4月20日，江西省贛縣法院執(zhí)行局因陳某與朱某債務(wù)糾紛一案執(zhí)行的需要，到江西移動(dòng)有限責(zé)任公司贛縣分公司調(diào)取被執(zhí)行人的電話通話記錄，移動(dòng)贛縣分公司以電信條例第六十六條之規(guī)定為由，拒絕協(xié)助調(diào)查。
劉劍東等法官認(rèn)為，電信條例第六十六條規(guī)定，除公安、國(guó)家安全和檢察機(jī)關(guān)外，其他任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)查詢電信情況，而民事訴訟法第六十五條賦予了人民法院有調(diào)查取證權(quán)，并且還規(guī)定有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位拒不協(xié)助的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款。對(duì)責(zé)任人除罰款外，還可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出紀(jì)律處分的司法建議。這就足以說(shuō)明，人民法院在審判活動(dòng)中，可以依職權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)依法協(xié)助。電信條例屬行政法規(guī)，不得與法律相抵觸，與法律相抵觸者以法律為準(zhǔn)。因此，人民法院有權(quán)到電信部門(mén)依法調(diào)查取證。
據(jù)記者了解，今年4月20日，贛縣法院到江西移動(dòng)公司贛縣分公司，欲查詢被執(zhí)行人朱某的長(zhǎng)子朱乙的手機(jī)號(hào)碼及通話記錄。因被執(zhí)行人朱某在廣東東莞，但具體在東莞的什么地方不清楚，案件無(wú)法執(zhí)行。該院執(zhí)行局遂決定到贛縣電信分公司，查詢朱乙手機(jī)號(hào)碼及近一段時(shí)間以來(lái)的通話記錄，以確定被執(zhí)行人在東莞的電話，并最終鎖定被執(zhí)行人的所在地，完成案件執(zhí)行。
背景二：法院“無(wú)權(quán)”調(diào)話單
據(jù)三湘都市報(bào)報(bào)道，2003年，某縣人民法院在執(zhí)行一起行政訴訟案件時(shí)，因該縣移動(dòng)通信營(yíng)業(yè)部拒絕提供某通信用戶的電話詳單，對(duì)該營(yíng)業(yè)部處以3萬(wàn)元罰款。而根據(jù)電信條例和湖南省通信條例，移動(dòng)通信公司有義務(wù)保護(hù)用戶的通信自由和通信秘密。2003年11月6日，有關(guān)當(dāng)事人請(qǐng)求省人大法工委就人民法院是否有權(quán)檢查移動(dòng)通信用戶通信資料做出法律解答。2004年5月17日，湖南省人大法工委、省法院、省監(jiān)察廳、省通信管理局召開(kāi)座談會(huì)，省人大法工委通報(bào)了全國(guó)人大法工委有關(guān)法律問(wèn)題的交換意見(jiàn)：用戶通信資料中的通話詳單屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。
湖南省人大常委會(huì)法工委認(rèn)為，公民通信自由和通信秘密是憲法賦予的基本權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利的限制僅限于憲法明文規(guī)定的特定情況，即因國(guó)家安全或追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法檢查外，任何組織和個(gè)人不得以任何理由對(duì)電信內(nèi)容進(jìn)行檢查。民事訴訟法第六十五條規(guī)定中的有關(guān)單位和個(gè)人，主要是指與案件有關(guān)的單位和個(gè)人，與憲法第四十條并不矛盾。人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證，不得超出法定的范圍，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不侵犯公民的基本權(quán)利。在省、市人大常委會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)的依法監(jiān)督下，相關(guān)法院退還了5起糾紛的罰款并予以賠禮道歉。
觀點(diǎn)一：法院在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中有進(jìn)行必要調(diào)查的權(quán)力
江偉?中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師?：
最近有新聞媒體報(bào)道人民法院在執(zhí)行過(guò)程中要求通信公司提供有關(guān)人員的電話及電話詳單，而電信公司以電信條例第六十六條規(guī)定的理由拒絕。有些法院根據(jù)民事訴訟法第一百零三條的規(guī)定對(duì)這種行為予以了罰款。而某省人大法工委認(rèn)為法院調(diào)閱通話記錄的行為是違憲行為，并就此專(zhuān)門(mén)與全國(guó)人大法工委進(jìn)行了溝通。根據(jù)有關(guān)報(bào)紙的報(bào)道，全國(guó)人大法工委認(rèn)為，用戶通信資料中的通話詳單屬于憲法保護(hù)的通信秘密范疇，人民法院依照民事訴訟法調(diào)查取證時(shí)，應(yīng)符合憲法的規(guī)定，不得侵犯公民的基本權(quán)利。有些部門(mén)和學(xué)者從這一意見(jiàn)得出了人民法院調(diào)閱涉案人員的電話記錄的行為是違憲行為。那么，全國(guó)人大法工委的意見(jiàn)是否意味著其明確表示法院在執(zhí)行過(guò)程中，查詢電話清單的行為屬于違憲呢？
全國(guó)人大法工委只是明確了這樣一種認(rèn)識(shí)，即電話清單屬于憲法保障的通信秘密的范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。這一意見(jiàn)反映了我國(guó)憲法地位的提升，具有重大意義。但對(duì)這一意見(jiàn)以及有關(guān)的憲法條文應(yīng)當(dāng)全面理解，而不應(yīng)片面、孤立地理解。根據(jù)憲法第四十條的規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密由憲法予以保障，任何組織或者個(gè)人均不得非法侵犯。但公民的通信自由和通信秘密不是絕對(duì)的，而是有限制的。憲法不僅保障公民的通信自由和通信秘密，而且也進(jìn)行必要的限制。在這一點(diǎn)上各國(guó)的規(guī)定是大同小異的，如意大利憲法規(guī)定，通訊及其他各種通訊自由與秘密，不得侵
[1] [2]
【法院取證違憲嗎？-對(duì)電信條例“拒絕”法院取證的不同認(rèn)識(shí)】相關(guān)文章：
公積金提取證明04-29
法院04-30
幼兒法律保護(hù)：警方取證找晶晶，園長(zhǎng)依法可拒絕04-29
社保卡領(lǐng)取證明04-29
調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)08-15
走進(jìn)法院作文11-18
參觀法院作文11-17