- 相關(guān)推薦
改革與完善審委會(huì)制度若干問(wèn)題的思考
一、人民法院設(shè)立審委會(huì)制度討論決定案件存在的主要缺陷不論是建國(guó)前還是建國(guó)后，人民法院設(shè)立審委會(huì)制度討論決定案件，確實(shí)在審判工作中充分發(fā)揮了集體領(lǐng)導(dǎo)的積極作用，尤其在抵御司法干預(yù)、保障司法獨(dú)立、避免錯(cuò)案的發(fā)生、提高辦案質(zhì)量以及統(tǒng)一司法尺度等方面起到其他審判組織所不能起到的作用，可以說(shuō)設(shè)立審委會(huì)制度不是因?yàn)槭裁础爸袊?guó)傳統(tǒng)文化”，而是一種為解放中國(guó)法官實(shí)體實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題而設(shè)立的。但隨著我國(guó)改革開放的深入及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，人民法院所承擔(dān)的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們?cè)谛淌�、民事、商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、行政等方面關(guān)系的職能和作用越來(lái)越明顯與突出；與其相適應(yīng)，人們追求司法公開、公正、民主與平等的司法價(jià)值也更加強(qiáng)烈。于是，作為審判工作的一個(gè)集體領(lǐng)導(dǎo)組織-審委會(huì)，其討論決定案件的作法就不得不引起人們的關(guān)注與思考，并隨著審判方式改革的進(jìn)一步深化而對(duì)之產(chǎn)生懷疑與責(zé)備，設(shè)立審委會(huì)這一制度討論案件也存在許多缺陷，具體表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：
第一，審委會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)除了審委會(huì)委員、承辦人、審判長(zhǎng)以及記錄人員外，其他人員不準(zhǔn)進(jìn)入旁聽，因此，審委會(huì)明顯存在“暗箱操作”的弊端，它與公開、直接等訴訟原則相悖，使當(dāng)事人享有的辯論權(quán)、辯護(hù)權(quán)不能充分行使，不利于社會(huì)與公眾對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)，它的設(shè)立與我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的公開審判的原則存在沖突的一面。
第二，回避制度的嚴(yán)格執(zhí)行，是實(shí)現(xiàn)程序公正的基本要求之一，由于審委會(huì)對(duì)個(gè)案進(jìn)行討論均是秘密且不定期進(jìn)行，有哪些人參加討論、何時(shí)討論，當(dāng)事人并不知道，致使當(dāng)事人依法享有申請(qǐng)回避的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此，它的設(shè)立與我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的回避原則也存在矛盾。
第三，審委會(huì)討論決定的案件，審判者是合議庭或獨(dú)任審判員，判決者卻是審委會(huì)，造成“審”、“判”分離，合議庭審而不判，審委會(huì)判而不審。這同審與判必須結(jié)合的要求相違背，并使合議庭在審判案件過(guò)程中流于形式，容易使合議庭的成員產(chǎn)生一種依賴思想與心理，審判責(zé)任心不強(qiáng)，造成對(duì)案件評(píng)議不深、不細(xì)、不透的現(xiàn)象相當(dāng)突出。
第四，由審委會(huì)討論決定個(gè)案并不能完全保證案件的審判質(zhì)量。由于審委會(huì)的委員不能參加庭審審理案件，不了解具體案情，特別是對(duì)民事、行政案件雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、證據(jù)，無(wú)暇審查，僅是臨時(shí)聽取案件承辦人或?qū)徟虚L(zhǎng)匯報(bào)，導(dǎo)致審委會(huì)難于抓住癥結(jié)；同時(shí)，由于每個(gè)委員的法律專業(yè)知識(shí)各有所長(zhǎng)，或長(zhǎng)于刑事、或精于民事，或諳于行政，只能在自己熟悉的領(lǐng)域發(fā)表意見，加上時(shí)間緊、案件多，這些主客觀條件都使得審委會(huì)對(duì)案件難于展開認(rèn)真細(xì)致的討論，在理論上勢(shì)必降低審委會(huì)作為一個(gè)專業(yè)制度的職能，因此，在審判實(shí)踐中就談不上案件質(zhì)量的保證。
第五，審委會(huì)討論案件，與訴訟制度的不間斷原則也是相違背的。按照不間斷原則，一個(gè)案件在審理過(guò)程中，除依法回避情形外，不應(yīng)更換合議庭的組成人員，而應(yīng)繼續(xù)審理。而由審委會(huì)討論決定案件，實(shí)際上是更換和替代了合議庭成員，從而與不間斷原則不相符合。
二、審委會(huì)制度在法院現(xiàn)階段是否有保留的必要與價(jià)值
由于審委會(huì)討論決定案件的方式明顯的與現(xiàn)代訴訟制度如公開、回避、直接、不間斷等訴訟原則相矛盾、相沖突，而且，它所造成的審與判的分離更是違反了審判的內(nèi)在規(guī)律。故，許多人主張應(yīng)徹底取消審委會(huì)制度；當(dāng)然，也有不少人主張改革與完善審委會(huì)制度，以適應(yīng)審判形勢(shì)的需要，而不是簡(jiǎn)單的取消或拋棄。
那么，審委會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下是否有保留的必要與價(jià)值呢﹖筆者認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)存的政治體制、司法體制未觸及與改變之前貿(mào)然地取消審委會(huì)，其主張與作法是不可取的，這樣不僅不利于法院各項(xiàng)工作的開展，而且將削弱法院、法官的獨(dú)立地位與作用。其理由是：
第一，國(guó)家司法體制是一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)體系，包括司法主體、司法主體的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)及管理與運(yùn)作模式。我們知道，我國(guó)憲法所確立的政治體制是人大監(jiān)督下的“一府兩院”，司法權(quán)是在人大監(jiān)督下分別由法院、檢察院來(lái)行使的；各級(jí)法院的人、財(cái)、物權(quán)均由同級(jí)的黨委、政府所管理和調(diào)配；不僅法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，而且，檢察院內(nèi)部也設(shè)立檢察委員會(huì)。因此，法院行使審判權(quán)不僅要受到同級(jí)人大的監(jiān)督，而且還要受到同級(jí)黨委、政府的監(jiān)督與制約；同時(shí)，更經(jīng)常受到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督。在這種政治體制下，法院是未有任何司法意義上的獨(dú)立的法律地位可言的，法官的獨(dú)立更是
[1] [2] [3]
【改革與完善審委會(huì)制度若干問(wèn)題的思考】相關(guān)文章：
改革與完善我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)信貸制度的幾點(diǎn)思考04-28
農(nóng)村稅費(fèi)改革若干問(wèn)題的思考05-02
關(guān)于完善和深化企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的幾點(diǎn)思考04-27
完善林業(yè)重點(diǎn)工程稽查工作若干問(wèn)題的思考04-30
高職數(shù)學(xué)教學(xué)改革中若干問(wèn)題的思考04-27
關(guān)于進(jìn)一步改革和完善貿(mào)易統(tǒng)計(jì)制度方法的宏觀思考04-30
水價(jià)改革的思考04-28
對(duì)聲樂(lè)教學(xué)若干問(wèn)題的思考04-27
法院審委會(huì)工作計(jì)劃04-29