實(shí)踐中的民事審判（下）

　　審判方式的改革自強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法院的調(diào)查取證始，2001年年底最高法院有關(guān)證據(jù)的訴訟規(guī)則出臺(tái)，意味著證據(jù)制度仍然是程序方面改革的重點(diǎn)和進(jìn)展最大的領(lǐng)域之一。自然，中級(jí)法院在最高法院上述規(guī)則于2002年四月正式實(shí)施之前在證據(jù)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)狀況究竟如何，也就成為我們此次調(diào)查一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)。以下，首先介紹一下我們所看到的法院依職權(quán)調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系。

　　從與法官和律師的座談中，我們體會(huì)到了這些年來(lái)中級(jí)法院民事訴訟實(shí)務(wù)的最大變化，正在于當(dāng)事人舉證已經(jīng)成為法院獲得糾紛信息的主流，而依職權(quán)調(diào)查取證僅僅居于一種輔助性的地位。不少法官和律師都表示，據(jù)他們?cè)谠V訟實(shí)務(wù)中的感覺(jué)，恐怕每辦二十個(gè)案件才會(huì)有一件出現(xiàn)法院依職權(quán)的調(diào)查取證。關(guān)于法院大致在什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)的從依職權(quán)取證為主到當(dāng)事人舉證為主這一轉(zhuǎn)換，幾個(gè)中院似乎有所不同。B中院可能最早，大約在九十年代初期就開(kāi)始實(shí)現(xiàn)了這個(gè)轉(zhuǎn)換。A中院和D中院次之，是在九十年代前半期實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)換，不過(guò)A中院的轉(zhuǎn)換大概最為徹底。而C中院則較晚，據(jù)說(shuō)到九十年代的后半期才真正轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)。從檢索的案件卷宗來(lái)看，A中院的樣本中表明有依職權(quán)調(diào)查的案件為16個(gè)，占總樣本大約不到12%的比例，同一案件有兩次以上職權(quán)調(diào)查的樣本也只是2個(gè)25；B中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本為23個(gè)，占總樣本的13%，其中有兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件則為7個(gè)；相對(duì)這兩個(gè)中院來(lái)講，D中院和C中院有依職權(quán)調(diào)查情形的樣本顯得稍多一點(diǎn)。D中院有依職權(quán)調(diào)查的樣本24個(gè)，占總樣本的17%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為8個(gè)。C中院的這種樣本則有16個(gè)，達(dá)總樣本的20%，兩次以上職權(quán)調(diào)查的案件為6個(gè)。并且，因C中院的樣本總體上還包含有若干屬于“找案辦”而記錄明顯不全的案件，所以上列比例實(shí)際上可能還會(huì)更高一些。

　　看來(lái)，雖說(shuō)四個(gè)中院在當(dāng)事人舉證已成為訴訟實(shí)務(wù)主流這一點(diǎn)上大致是共通的，但在依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的力度上還存在微妙的差異。這種差異還作為法官之間個(gè)性及傾向的不同，也反映在問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果上。對(duì)于“如何處理依職權(quán)收集證據(jù)”這一提問(wèn)，在A中院回收的18份問(wèn)卷中，回答“基本上沒(méi)有主動(dòng)”或只是因“當(dāng)事人申請(qǐng)”而進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的為8人，選擇“視具體情況而定”的有9人，選擇“只要認(rèn)為有必要就會(huì)主動(dòng)收集證據(jù)”的僅有1人；而在B中院的35份問(wèn)卷中，選擇不主動(dòng)實(shí)施職權(quán)調(diào)查的有11人，選擇視具體情況而定的6人，選擇最后一個(gè)回答的則有15人。D中院的9份問(wèn)卷中選擇上述第一項(xiàng)回答的5人，選擇第二和第三項(xiàng)的分別有2人。估計(jì)C中院法官的意識(shí)分布很有可能與B、D兩中院的上述情況相似。對(duì)于這種認(rèn)識(shí)或傾向上的微妙差異，除了可能以實(shí)務(wù)操作習(xí)慣的區(qū)別，案件類型乃至經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的不同等來(lái)加以說(shuō)明之外，一個(gè)我們相信是極為重要的技術(shù)性因素就在于，A中院長(zhǎng)期處于人少案多的壓力之下，法官在訪談中屢次描述了即便想主動(dòng)去調(diào)查取證也缺乏時(shí)間精力的狀況。與此相對(duì)，B、D、C三個(gè)中院在這方面卻還存在著較大的回旋余地。

　　關(guān)于證據(jù)，我們?cè)谡{(diào)研中關(guān)注的另一個(gè)重要問(wèn)題是，各種不同的證據(jù)方法在中院的民事一審訴訟實(shí)務(wù)中都起到何種程度的作用呢？作為結(jié)論，我們發(fā)現(xiàn)書證具有壓倒的重要性，而證人證言所起的作用既非常有限，而且在其提出和審查的方式上也存在著諸多的問(wèn)題。從卷宗樣本來(lái)看，在四個(gè)中院的所有案件中都提交有書證，這種證據(jù)得到了最為普遍的運(yùn)用。甚至不妨說(shuō)，在大多數(shù)樣本中書證看上去幾乎就是唯一的證據(jù)方法，而且許多案件確實(shí)主要是依靠書證才得以解決的。其他證據(jù)方法連在樣本中表現(xiàn)出來(lái)的概率都不高。具體而言，除無(wú)所不在的書證以外，A中院的樣本中出現(xiàn)證人證言的有16個(gè)，而我們只發(fā)現(xiàn)有1個(gè)樣本存在證人出庭作證的明確記錄26；B中院的樣本中有證人證言的比例降低，絕對(duì)數(shù)量卻同樣是16個(gè)，其中兩個(gè)案件有證人出庭作證；C中院和D中院的樣本中證人證言出現(xiàn)的頻度較高，前者達(dá)18個(gè)，有證人出庭的兩例；后者達(dá)29個(gè)，有證人出庭的三例。四個(gè)法院全部樣本中其他種類證據(jù)方法出現(xiàn)的頻度如下：有鑒定的42件，有物證（主要是照片）的2

[1] [2] [3] [4] 

【實(shí)踐中的民事審判下】相關(guān)文章：

刑事附帶民事判決書（一審自訴案件用）04-29

德國(guó)留學(xué)個(gè)審和團(tuán)審的選擇問(wèn)題04-28

在實(shí)踐中反思04-30

在實(shí)踐中成長(zhǎng)04-30

民事04-29

審分（審分）04-29

杜審言的詩(shī)集12-07

凝審（凝審）04-29

審權(quán)（審權(quán)）04-29

穩(wěn)審（穩(wěn)審）04-29