- 相關(guān)推薦
羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭(zhēng)辯（一）
導(dǎo) 言
�。ㄒ唬� 在美國(guó)200多年歷史中，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)判例象聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：最高法院）1973年的Roe v. Wade〔1〕案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：羅伊案或者羅伊判例）那樣，在整個(gè)社會(huì)引起如此廣泛和持久對(duì)立。
羅伊判例之后，反對(duì)墮胎的參眾兩院議員在當(dāng)年就提出“憲法保障各州墮胎立法權(quán)”、“憲法保護(hù)始于受精的生命”、“憲法保護(hù)未出生兒童”等憲法修正議案，試圖通過(guò)修正憲法而推翻羅伊判例盡管通過(guò)一個(gè)對(duì)墮胎問(wèn)題“一刀切”的憲法修正案是毫無(wú)希望的。80年代之后，立法動(dòng)議從修正法轉(zhuǎn)向制定民權(quán)法案，反對(duì)墮胎的一方提出了主張生命始于受孕的“未出生兒童民權(quán)法案”、禁止據(jù)胎兒性別而決定墮胎的“胎兒民權(quán)法案”；支持墮胎的一方提出了“婦女健康平等法案”、“自由擇法案”和“生育健康保護(hù)法案”。1996年，參眾兩院以多數(shù)票通過(guò)禁止“局部分娩”（partial birth）的反墮胎法，克林頓總統(tǒng)行使否決權(quán)，阻止了該法生效。
在共和黨執(zhí)政期間，歷屆美國(guó)總統(tǒng)都將推翻羅伊判例作為他們?nèi)纹趦?nèi)的主要政治目標(biāo)之一。反對(duì)墮胎是里根競(jìng)選綱領(lǐng)“道德多數(shù)”的重要組成部分，里根聲稱(chēng)：“一個(gè)社會(huì)抹殺人類(lèi)生命一部分-胎兒的價(jià)值，這個(gè)社會(huì)也就貶低了全部人類(lèi)生命的價(jià)值�！薄�2〕聯(lián)邦政府多次作為“法庭之友”（Amicus Curiae），在涉及公共利益的案件中，與案件判決有利害關(guān)系，因而被允許在法庭發(fā)表支持一方意見(jiàn)的訴訟參加人），與州政府一起，要求最高法院推翻羅伊判例。
美國(guó)總統(tǒng)歷來(lái)通過(guò)提名聯(lián)邦法院法官而影響司法，但是，總統(tǒng)提名必須得到參議院多數(shù)認(rèn)可。羅伊判例之后，通過(guò)提名大法官而改變最高法院力量對(duì)比，成為美國(guó)總統(tǒng)推翻或者維持羅伊判例的一個(gè)重要政治謀略。在參議員聽(tīng)證會(huì)上，支持和反對(duì)總統(tǒng)提名的議員常常發(fā)生激烈爭(zhēng)辯，大法官候選人對(duì)墮胎問(wèn)題的態(tài)度則往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)�！�3〕從羅伊判例之后，到克林頓在93、94年分別任命兩名大法官之前，最高法院的力量對(duì)比發(fā)生了實(shí)質(zhì)變化：支持羅伊判例的法官?gòu)亩鄶?shù)變?yōu)樯贁?shù)，主張全部或者部分推翻羅伊判例的法官?gòu)纳贁?shù)變?yōu)槎鄶?shù)。目前，最高法院9名大法官就羅伊判例分為遵循前例、限制前例和推翻前例三派，在某些爭(zhēng)議焦點(diǎn)上僵持對(duì)立，以至無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)。
每當(dāng)最高法院審理墮胎案件，支持和反對(duì)墮胎的民眾就針?shù)h相對(duì)地舉行大規(guī)模示威游行，一方口號(hào)是：“生育選擇是我自己的事”（Reproductive Choice I Made Mine），另一方口號(hào)是“不許有殺人的隱私”（No Privacy to kill）。與此同時(shí)，游說(shuō)的抗議信件如潮水一般涌向最高法院。示威者封鎖墮胎診所，勸阻孕婦尋求墮胎咨詢(xún)，在全國(guó)各地是司空見(jiàn)慣的。在極端的情況下，反對(duì)墮胎的情緒導(dǎo)致槍擊墮胎診所等暴力行為�，F(xiàn)任大法官Scalia在凱瑟案不同意見(jiàn)中說(shuō)：“羅伊判例不是化解了人們?cè)趬櫶?wèn)題上的分歧，而是加深和擴(kuò)大分歧的最主要的原因，正是羅伊判例將分歧推到全國(guó)范圍，從而給解決分歧制造了無(wú)窮的困難�！薄�4〕
�。ǘ┝_伊判例展示了法官、當(dāng)事人、學(xué)者如何圍繞一個(gè)案例，通過(guò)解釋法律而競(jìng)爭(zhēng)合法性，這一競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身比任何理論都更能說(shuō)明：法律解釋究竟是什么。
如果對(duì)法律解釋問(wèn)題進(jìn)行一般性討論，總會(huì)纏繞于一些前提性問(wèn)題，例如：為何解釋?zhuān)恳鼋忉尩膯?wèn)題是什么？解釋目的是什么？解釋方法是否得當(dāng)？當(dāng)我們從一個(gè)疑難案件入手而觀察解釋過(guò)程的時(shí)候，這些前提性問(wèn)題是可以省略或者可以被觀察的。因?yàn)椋?1.一個(gè)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議已經(jīng)被推到法院。當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，并請(qǐng)求法院解決爭(zhēng)議，而不是法院脫離具體事實(shí)去制造一個(gè)法
[1] [2] [3]
【羅伊判例：司法和政治分界的爭(zhēng)辯一】相關(guān)文章：
牙刷和牙膏的爭(zhēng)辯作文12-03
爭(zhēng)辯04-29
分界04-30
法庭爭(zhēng)辯作文07-15
慎重與同事?tīng)?zhēng)辯03-15
【通用】法庭爭(zhēng)辯作文08-02
爭(zhēng)辯作文550字04-27
分界線作文01-09
海南分界洲島作文04-30