淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突

　　摘  要：內(nèi)地與香港法院管轄權(quán)沖突問題一直存在于司法實踐中，在“一國兩制”的基本原則之下，我國內(nèi)地法院在處理涉港案件的管轄權(quán)沖突問題時，是否可以采用“一事不再理原則”？以及是否可以運用“不方便法院原則”？采用或不采用這些原則的理論基礎(chǔ)及法律依據(jù)何在？本文從理論和司法實踐的角度圍繞上述問題論述如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突。

　　關(guān)鍵字：管轄權(quán)沖突，區(qū)際法律沖突，一國兩制，一事不再理，不方便法院

　　香港回歸后，依照“一國兩制”原則，內(nèi)地與香港屬同一主權(quán)之下，但是香港依據(jù)《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《基本法》）享有獨立行政權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，內(nèi)地與香港實施不同的法律制度和社會制度。因此，香港與內(nèi)地的民商事法律沖突不可避免，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突和判決的承認與執(zhí)行的沖突。其中，關(guān)于法律適用，一般適用法院地的沖突法，因此法院的確定將決定最終適用的實體法。另外，判決的承認與執(zhí)行是以做出判決的法院有合法管轄權(quán)為前提的�？梢姡�管轄權(quán)的確定可以影響到法律適用、可以影響到判決的承認與執(zhí)行，進而影響當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)。因此，解決內(nèi)地與香港之間的區(qū)際法律沖突的關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)內(nèi)地與香港之間的管轄權(quán)沖突。

　　一，內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突的現(xiàn)狀

　　自從香港、澳門回歸后，中國出現(xiàn)了“一國，兩制，三種法系，四個法域”的局面。內(nèi)地、香港、澳門、臺灣同屬一個主權(quán)之下，但分別實行社會主義制度和資本主義制度，社會主義法系、普通法系和大陸法系共存，香港、澳門、臺灣都有各自的立法權(quán)和終審權(quán)，所以又形成了四個法域的局面。2004年1月1日，《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》和《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（CEPA）的生效實行，標(biāo)志著中國創(chuàng)制了一種在WTO協(xié)定法律框架之下，通過簽訂一個主權(quán)之內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的貿(mào)易協(xié)定，實現(xiàn)我國兩岸四地的區(qū)域經(jīng)濟一體化的趨勢，這更加加強了內(nèi)地與香港的貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易以及投資的聯(lián)系。內(nèi)地與香港、澳門、臺灣在經(jīng)濟貿(mào)易上的聯(lián)系日益緊密，日漸成為一個整體，人員往來也熙熙攘攘，投資、合同、侵權(quán)、婚姻、繼承等法律關(guān)系的聯(lián)系也隨之增多。相應(yīng)的，內(nèi)地人民法院受理的涉港案件也在增多，而根據(jù)《基本法》規(guī)定，除附件三之外的其他全國性法律不在香港適用——民商事法律不在香港適用，香港保留原有普通法等法律體系。在涉港案件的處理過程中，內(nèi)地與港澳臺之間的法律沖突，包括管轄權(quán)沖突、法律適用沖突都逐漸突顯出來。如果管轄權(quán)的歸屬不同，就可能導(dǎo)致適用法律不同，進而導(dǎo)致判決不同，由此可見，內(nèi)地與香港之間區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決關(guān)系到判決結(jié)果、關(guān)系到當(dāng)事人的利益、關(guān)系到兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系。從這個角度來說，區(qū)際管轄權(quán)沖突的解決就顯得尤為重要。

　　司法實踐中，擺在中國內(nèi)地法官面前一個難題就是當(dāng)涉港案件的當(dāng)事人已經(jīng)在香港提起訴訟，又在內(nèi)地法院就相同訴因起訴，內(nèi)地法官將如何解決涉港案件的管轄權(quán)沖突呢？

　　首先，我們應(yīng)該了解管轄權(quán)沖突是如何產(chǎn)生的。依《基本法》規(guī)定，除外交、國防行為外，香港對其他一切有關(guān)香港的事務(wù)均有管轄權(quán)。這就意味著香港對與香港有關(guān)的民商事案件具有管轄權(quán)。關(guān)于民商事管轄權(quán)，香港延用了英國法的管轄權(quán)依據(jù)，即對人管轄權(quán)和對物管轄權(quán)，對人管轄權(quán)和對物管轄權(quán)是英美法系的概念，確立該管轄權(quán)的基礎(chǔ)是“實際控制原則”，即兩個管轄權(quán)都強調(diào)對人和對物的實際控制力。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達被告，或被告自愿接受香港法院的管轄，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》第11條之規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達被告等三種情況下香港法院可就對人訴訟行使管轄權(quán)。對人管轄權(quán)的行使，香港法院不是根據(jù)雙方當(dāng)事人的國籍、住所或居所，而是從“有效”原則出發(fā)確定香港法院的管轄權(quán)。對物管轄權(quán)，是法院對在其管轄范圍內(nèi)的糾紛所涉財產(chǎn)行使的管轄權(quán)。對于對物管轄權(quán)的確立，還是依照“有效控制”原則。

　　反觀內(nèi)地《中華人民共和國民事訴訟法》第二章規(guī)定的一般管轄權(quán)，專屬管轄權(quán)，協(xié)議管轄權(quán)，應(yīng)訴管轄權(quán)等管轄依據(jù)，可以看出，內(nèi)地不適用實際控制原則，且關(guān)于其他管轄權(quán)的范圍規(guī)定也不同于香港的管轄權(quán)；因此立法管轄權(quán)的不同，是管轄權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因。反映在司法實踐中，就可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人依內(nèi)地或香港的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，分別在兩地提起

[1] [2] [3] 

【淺析如何解決內(nèi)地與香港管轄權(quán)沖突】相關(guān)文章：

父母如何明智地解決育兒沖突04-30

內(nèi)地公司香港上市條件05-01

讓幼兒學(xué)會解決沖突04-29

讓幼兒學(xué)會解決沖突04-28

如何解決商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)沖突04-28

飛行沖突解決機制研究05-02

碩士留學(xué)優(yōu)勢PK：香港VS內(nèi)地05-02

內(nèi)地高分考生緣何青睞香港高校？04-26

用轉(zhuǎn)化的方式解決親子沖突04-30

兒童人際沖突解決研究芻議04-30