- 相關(guān)推薦
關(guān)于健全干部選拔制度的思考
一 干部選拔工作中失真失實(shí)問(wèn)題分析。ㄒ唬┩镀泵裰魍扑]中失真失實(shí)問(wèn)題分析
當(dāng)前,在一些地方民主推薦干部時(shí)普遍存在的拉票問(wèn)題,嚴(yán)重干擾了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定的“群眾公認(rèn)、注重實(shí)績(jī)”重要原則的落實(shí),造成真實(shí)民意“隱形”、推薦失真失實(shí)及用人失察失誤。
現(xiàn)對(duì)某單位一次有200人參加的民主推薦會(huì)推薦1名廳級(jí)干部(規(guī)定只能推薦1人)的大致情況,進(jìn)行分析和說(shuō)明(見(jiàn)表1、表2)。
表1 參加民主推薦人員情況
按《條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加民主推薦會(huì)的人數(shù) 合計(jì)
不具備被推薦資格者 具備被推薦資格者
廳 50歲以上者 任職3年以內(nèi)及 (按《條例》規(guī)定
級(jí) 。ù舜慰己艘(guī) 副縣級(jí)(《條例》規(guī) 具備被推薦資
定不予推薦) 定不具備被推薦資 格)
格)
30人 40人 40人 90人 200人
表2 民意推薦得票情況
總票數(shù)分布(此次考核規(guī)定每人只能投一票) 合計(jì)
有28人投自己1票又各得5票, 剩余:32票 200票
共有:28×1+28×5=168票
最 同上欄。得5票,自己投自 假定剩余票 38票
高 票 己1票,共有6票 全投向1人,
得 數(shù) 得32票
票
情 得
況 票 38/200 約20%
率
通過(guò)上述表格分析可以看出,一次性民主推薦存在一定弊端:一是具備被推薦資格者人數(shù)眾多,由于他們既是“運(yùn)動(dòng)員”,又是“裁判員”,各自私心作怪,很難站在公正公道的立場(chǎng)上投票,推薦結(jié)果必然失真失實(shí);二是由于拉票現(xiàn)象的存在,具備被推薦資格的90人都有可能采取違規(guī)動(dòng)作以獲取“選票”,致使得票不集中,不能真正推薦出優(yōu)秀者;三是即使得票第一名,得票率也不會(huì)高(不足20%),群眾公認(rèn)原則無(wú)從體現(xiàn);四是難以消除得票最高者的“拉票”嫌疑。總之,僅以一次性投票的結(jié)果為依據(jù),確定“相對(duì)多數(shù)”得票者為考核對(duì)象,有失草率、偏頗,難以避免用人失察失誤。
特別需要指出的是,“拉票”這種不正之風(fēng),甚至比任人惟親、買官賣官等不正之風(fēng)具有更大的危害性和隱蔽性。因?yàn),在很多情況下,拉票者得票最高(盡管屬“相對(duì)多數(shù)”),得票最高者往往被確定為考核對(duì)象。這些人中,有的就是品行不端、投機(jī)鉆營(yíng)的腐敗分子。但由于他們經(jīng)過(guò)合法的民主推薦程序,戴有群眾公認(rèn)的“桂冠”,就可以堂而皇之地進(jìn)入上一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子,一旦其腐敗行為被揭露、追查用人失察失誤時(shí),在民主推薦程序上卻查不出問(wèn)題,因此,責(zé)任追究無(wú)從談起。
拉票者的大致類型:
1.投機(jī)鉆營(yíng)型。個(gè)別拉票者善于投機(jī)鉆營(yíng),削尖腦袋當(dāng)官,心術(shù)不正,品行不端,惟恐得不到提拔,不擇手段地拉票。這些人絕非僅在會(huì)議之前活動(dòng),往往預(yù)謀較早,只要有“缺位”機(jī)會(huì),他們就動(dòng)手。有的施以小恩小惠,有的請(qǐng)老領(lǐng)導(dǎo)老朋友出面做工作,有的甚至重金收買、美色迷惑。
2.惟恐吃虧型。多數(shù)拉票者屬此類型。他
[1] [2] [3] [4] [5]
【健全干部選拔制度的思考】相關(guān)文章:
廣東高校健全學(xué)術(shù)制度供給的思考05-02
健全內(nèi)部控制制度04-27
健全制度建設(shè)04-27
建立健全管理制度03-30
健全04-30
學(xué)校中層干部選拔任用方案05-13
如何選拔班干部及班干部隊(duì)伍的建設(shè)05-01
商場(chǎng)疫情期間健全管理制度06-18
健全的宿舍管理制度(精選12篇)12-11
健全后勤管理制度(精選14篇)12-08