中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較

　　 中共建國后在農(nóng)村強力推行社會主義改造并實行人民公社化，隨后造成了嚴重后果。這種制度實踐是中國自己的創(chuàng)新，還是模仿蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化模式的結(jié)果？中國推行農(nóng)業(yè)集體化時對20年前蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的慘痛教訓一無所知嗎？從歷史研究的角度，中蘇兩國農(nóng)業(yè)集體化的成敗得失應(yīng)該如何評價呢？這些就是本文要探討的問題。

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗教訓

蘇聯(lián)十月革命后曾經(jīng)歷了一個短暫的“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”時期，政府對工業(yè)實施監(jiān)督，實施勞動義務(wù)制以及糧食貿(mào)易壟斷和余糧收集制，在農(nóng)村組織“公社”及其他集體農(nóng)莊。1921年后又開始實行“新經(jīng)濟政策”，以醫(yī)治戰(zhàn)爭帶來的創(chuàng)傷；以糧食稅取代余糧收集制，同時著手恢復工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。當時有些反對意見認為，這是從戰(zhàn)時共產(chǎn)主義倒退了一步。為此，列寧不久后就聲言“退卻”已經(jīng)結(jié)束，并提出口號要“準備向私人經(jīng)濟的資本實行進攻”。這表明新經(jīng)濟政策只是一種暫時過渡，一旦時機成熟，就會發(fā)動社會主義的“正面進攻”，把“新經(jīng)濟政策的俄羅斯變成社會主義的俄羅斯”。于是在1929年左右就開始國家的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)的全盤集體化。[1]

蘇聯(lián)處理農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制的做法對中共建國后的農(nóng)村政策選擇確實具有巨大的示范作用。下面從幾個方面來介紹蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)集體化道路，并適當?shù)嘏c中國的情況作某些比較，以分析蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的經(jīng)驗教訓對中國的影響。

蘇聯(lián)“十月革命”過了11年之后，經(jīng)濟仍然走不出“恢復時期”，工業(yè)剛超過一次大戰(zhàn)前的水平，農(nóng)業(yè)則還低于戰(zhàn)前水平，社會中充滿了各種矛盾，黨內(nèi)派系斗爭激烈。當時蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量雖比布爾什維克建立政權(quán)之初有所提高，但商品率即“上市量”卻有所減少，農(nóng)產(chǎn)品在出口中的比重從戰(zhàn)前的73.7％下降到1928年的46％；在國家進口機械和各種原料主要依賴農(nóng)產(chǎn)品出口的情況下，工業(yè)建設(shè)的目標嚴重受阻；在農(nóng)產(chǎn)品出口減少的同時，城市和工業(yè)中心地區(qū)糧食供應(yīng)不足的現(xiàn)象日趨嚴重，這使“五年計劃”的主要支柱有垮臺的危險。[2]斯大林于1928年決定加速農(nóng)業(yè)集體化，其實是力圖從這種經(jīng)濟困境中解脫出來的手段。但當農(nóng)業(yè)集體化完成后，蘇聯(lián)卻把當初的這種真實意圖遮掩起來，而聲稱這是社會主義建設(shè)的必然做法。后來中共完全接受了這一觀點。

俄共（布爾什維克）是個城市“無產(chǎn)階級”的政黨，十月革命走的是一條先占領(lǐng)城市再占領(lǐng)鄉(xiāng)村的道路，俄共向來對農(nóng)民不信任。在1917年的革命中，沒收了地主及皇室、教會的土地重新分配，并在1918年夏的第二次土地重分中又沒收了舊式富農(nóng)的多余土地，相當于完成了“土地改革”。雖然布爾什維克出于政治考慮，為了爭取農(nóng)民在內(nèi)戰(zhàn)中對自己的支持而承認農(nóng)民的土地私有權(quán)，但在“新經(jīng)濟政策”時期列寧即指出，農(nóng)村在革命后會更加小資產(chǎn)階級化，這種農(nóng)民“在地主和資本家被擊潰并被放逐以后，是能夠向無產(chǎn)階級的政治上的專政挑戰(zhàn)的唯一殘存的獨立階級”。以下兩段話則更為著名：“小生產(chǎn)是經(jīng)常地、每日每時地、自發(fā)地和大批地產(chǎn)生著資本主義和資產(chǎn)階級的�！保�列寧）“能不能在相當長的時期內(nèi)把蘇維埃政權(quán)和社會主義建設(shè)事業(yè)建立在兩個不同的基礎(chǔ)上，就是說，建立在最巨大最統(tǒng)一的社會主義工業(yè)基礎(chǔ)上和最分散最落后的農(nóng)民小商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上呢？不，不能�！保ㄋ勾罅郑�[3]顯然，對蘇共而言，農(nóng)村集體化不僅僅是為了“工業(yè)化”，而且也是為了打擊個體農(nóng)民、鞏固“無產(chǎn)階級專政”的政治需要。中共與俄共本來有很大不同，與鄉(xiāng)間的農(nóng)民有密切聯(lián)系，是以“農(nóng)村包圍城市”取得政權(quán)的，若效法俄共推行農(nóng)業(yè)集體化，勢必嚴重傷害黨在農(nóng)村的社會基礎(chǔ)。

在農(nóng)業(yè)集體化運動之前，蘇聯(lián)曾出現(xiàn)過3種試驗型集體農(nóng)莊，即“公社”、“共耕社”和“勞動組合”（很像是中國的“人民公社”、“互助組”和“合作社”）。早先，蘇共鼓勵建立的形式是“公社”（一切歸社員公有，連伙食也由公社供給），而農(nóng)民卻寧肯選擇另一種形式“共耕社”（家畜以至土地、耕畜等都不需集體化）[4]；由于“公社”要依靠政府補貼、“共耕社”也不利于農(nóng)產(chǎn)品的抽取，所以蘇共后來改為支持“勞動組合”，這種形式遂成為集體農(nóng)莊的主要形式（當然是配合著某種特定的收購和分配制度）[5]；但農(nóng)業(yè)集體化運動之前的數(shù)年內(nèi)它的發(fā)展始終處于停滯狀態(tài)，至1928年參加集體農(nóng)莊的農(nóng)戶只占農(nóng)戶總數(shù)的1.7％。

蘇聯(lián)自1929年開始強行推動農(nóng)業(yè)集體化運動，這一運動遭到了農(nóng)民強烈的反抗，大批生產(chǎn)資料被毀，例如，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對可靠一些的家畜數(shù)量方面，集體化過程中三分之二的馬匹、五分之四的牛、六分之五的豬和八成五的羊都失蹤了。因此，蘇共采取了極其殘酷的強制、甚至武力手段來剝奪所有富裕的和不愿集體化的農(nóng)民，在這一運動中有數(shù)百萬農(nóng)民被處死或驅(qū)趕出家園、其財產(chǎn)則被沒收[6]；運動也造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的急劇下降，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量在

[1] [2] [3] [4] 

【中蘇農(nóng)業(yè)集體化成敗得失的比較】相關(guān)文章：

成敗得失的近義詞04-30

歲月在春光中蘇醒作文04-29

2022初中蘇東坡傳作文11-13

20世紀80年代中蘇經(jīng)濟體制改革差異之比較04-28

2024初中蘇東坡傳作文（精選16篇）04-18

斯大林農(nóng)業(yè)集體化理論的是非新論04-30

經(jīng)濟人假設(shè):公共選擇理論的成敗得失04-26

2023初中蘇東坡傳作文（通用34篇）08-15

1917-1924年中蘇建交述論04-29

比較04-30