公務(wù)化暴力

公務(wù)化暴力

公務(wù)化暴力(公務(wù)化暴力)

公務(wù)化暴力，指的是在一個(gè)對(duì)社會(huì)具有公共的統(tǒng)治或管理職能的機(jī)構(gòu)內(nèi)，它的權(quán)力支配關(guān)系從單純的秩序－意識(shí)形態(tài)里逸出體現(xiàn)為人（統(tǒng)治者、管理者、執(zhí)法者）對(duì)人（被統(tǒng)治者、被管理者、老百姓）進(jìn)行施虐的那樣一種狀況。

目錄 形成 實(shí)質(zhì) 心理結(jié)構(gòu) 暴力與反向施暴 收縮展開 形成

對(duì)比以往發(fā)生公務(wù)化暴力事件，共同點(diǎn)似乎有以下四點(diǎn)：一、一些執(zhí)法人員素質(zhì)不高，這種素質(zhì)在執(zhí)法過程中無法防范；二、地方政府為完成某種指標(biāo)或項(xiàng)目，不得不采取 “強(qiáng)制性措施”；三、地方政府在某種意義上“坐大”，形成了“獨(dú)立利益”，使來自中央的指令無法順利貫徹；四、由于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，公務(wù)化暴力實(shí)施者的風(fēng)險(xiǎn)不大。五、誤區(qū)——?jiǎng)e把私心帶到工作上來，影響工作。這些都是客觀現(xiàn)實(shí)，但深究起來也并非如此簡(jiǎn)單。正如腐敗一樣，公務(wù)化暴力也是一種世界性的現(xiàn)象。美國警察也向老百姓施暴，但這種施暴受到懲罰的可能性較高。就此而言，它不是“制度性”的，而只是“權(quán)力秩序－心理結(jié)構(gòu)”意義上的暴力。在制度已將執(zhí)法人員的權(quán)力納入受到監(jiān)督和制約的框架的情況下，公務(wù)化暴力更多是個(gè)人的因素而非制度的因素，不會(huì)演變成公共權(quán)力運(yùn)作時(shí)的“常態(tài)”。

實(shí)質(zhì)

公務(wù)化暴力的實(shí)質(zhì)，是在一個(gè)秩序中的權(quán)力單向支配。因此，從“秩序－意識(shí)形態(tài)”的評(píng)價(jià)系統(tǒng)上講，它又有“合法”與“非法”之分。若維護(hù)秩序時(shí)，其行為明顯與“秩序－意識(shí)形態(tài)”的制度規(guī)定相抵觸，也就是說，在制度上并不允許那樣做，那么則是“非法”的。簡(jiǎn)單地說，濫用職權(quán)的行為就是“非法”的，比如無故打人、“砸場(chǎng)子”等。其行為人明顯地將權(quán)力的單向支配放大到超越人格范圍之外的范疇，認(rèn)為這是一種“制度”，若要維持“秩序”，則是允許的。若維護(hù)秩序時(shí)，其行為保持在一個(gè)沒有逸出“秩序－意識(shí)形態(tài)”制度規(guī)定的程度上，并沒有濫用職權(quán)等情況發(fā)生，只是“利用”了權(quán)力的單向支配，那么這樣也算實(shí)施了公務(wù)化暴力，只不過這種暴力是“合法”的。比如平民大眾在政府部門里受到的冷臉和辦事推拖待遇，遭逢的就是這種“合法”的公務(wù)化暴力。

心理結(jié)構(gòu)

“顯在”的公務(wù)化暴力并不一定就是“非法”的，而“隱藏”的公務(wù)化暴力也不一定“合法”，最關(guān)鍵的是看權(quán)力秩序。納粹黨徒對(duì)猶太人的迫害是“顯在”的公務(wù)化暴力，但在納粹的“秩序－意識(shí)形態(tài)”內(nèi)是“合法”的。西方民主國家的有些公務(wù)員的公務(wù)化暴力是“隱藏”的，但隨時(shí)面臨被指控“非法”的危險(xiǎn)。因此，我們社會(huì)的公務(wù)化暴力實(shí)際上內(nèi)植入管理體系中，是整體的權(quán)力秩序所具有的單向支配的一個(gè)邏輯結(jié)果�！帮@在”的公務(wù)化暴力并不僅僅像某些人所說的那樣是一些執(zhí)法人員“素質(zhì)低”，而更多是“隱藏”的公務(wù)化暴力的一種升級(jí)版本，是權(quán)力秩序運(yùn)作邏輯的“激進(jìn)表達(dá)”。恰恰是這一點(diǎn)決定了公務(wù)化暴力得不到遏制，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的教育和制度的規(guī)定都沒有打破具有單向支配特征的權(quán)力秩序。根據(jù)精神分析理論，一個(gè)人一旦將自身納入一個(gè)要求服從的等級(jí)秩序中，以服從為代價(jià)認(rèn)同于一套等級(jí)秩序，以等級(jí)秩序中的角色取代真實(shí)的自我，即容易產(chǎn)生一種把自己給“賣”了的自我憎恨。這種自我憎恨，因妨礙其在秩序中的生存而必須得到否認(rèn)。凡是能讓他想起對(duì)自我的出賣的人，都邏輯地成為他仇恨的目標(biāo)。而那些比他弱并且碰巧又成為他的權(quán)力支配對(duì)象的人，都會(huì)成為他借以補(bǔ)償自己的施虐對(duì)象。城管一看到那些為起碼的生存而“擺攤”的弱勢(shì)群體就兩眼放光，原因正在于這些人作為秩序所規(guī)定的權(quán)力支配對(duì)象，合法化了城管心理上的施虐沖動(dòng)。不是所有人都是天生的施暴者。盡管一個(gè)人將自己納入權(quán)力秩序時(shí)，其心理結(jié)構(gòu)會(huì)受到影響，但很多人還是能夠堅(jiān)持良知的底線。然而無法否認(rèn)，并且官方也承認(rèn)的是，目前警察、城管等執(zhí)法隊(duì)伍存在著一些素質(zhì)較低的人，用人篩選原本就不夠嚴(yán)格。個(gè)別“社會(huì)人員”作為體制外的施暴者，危害了權(quán)力秩序；把他們納入體制內(nèi)，改變他們的暴力指向，暴力的發(fā)泄合法化，看起來就不僅不能威脅秩序，反而使秩序得到維護(hù)。一些地方某些部門，甚至雇請(qǐng)一些“打手”來對(duì)付“刁民”，使他們從應(yīng)被“執(zhí)法”的人搖身一變成為執(zhí)法者。盡管??心中某種真實(shí)的邏輯，這就是：民眾在這些人眼中，作為被權(quán)力支配的那一極在秩序中所處的地位。

暴力與反向施暴

公務(wù)化暴力存在的同時(shí)，必然存在與之對(duì)應(yīng)的反向施暴的行為；即使公務(wù)化暴力根本不存在，也有可能發(fā)生反向施暴。反向施暴者的行為發(fā)生，一是出于反抗顯性的公務(wù)化暴力行為；二是出于一種深層次的`對(duì)權(quán)力單向支配的不滿與抵制。一些執(zhí)法者，特別是警察、城管的暴力行為以及被執(zhí)法者的反向施暴行為，均不時(shí)見諸報(bào)端，形成一組“對(duì)稱”的社會(huì)熱點(diǎn)。2006年7月20日，四川仁壽縣警察強(qiáng)行沖擊省人大捉拿上訪者；7月23日，深圳一城管砸了為災(zāi)區(qū)募捐的“場(chǎng)子”，在受到質(zhì)問時(shí)竟回答“我就是土匪！”2006年8月11日下午，37歲的北京海淀區(qū)城管分隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)在對(duì)一賣烤腸的無照商販崔某進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，雙方發(fā)生口角，后李被崔用十多厘米長(zhǎng)的小刀刺中頸部，經(jīng)搶救無效死亡。李志強(qiáng)是北京城管成立8年來首位因公殉職者。但他不是第一個(gè)被傷害的城管。據(jù)介紹，2006年年初至今，北京市共發(fā)生79起暴力抗法事件，有89名城管人員受傷。這種悲劇是公務(wù)化暴力的一個(gè)邏輯結(jié)果：一個(gè)下崗工人、一個(gè)農(nóng)民，當(dāng)他最起碼的生存都不能保證，那種“你不讓我活，你也別想活”的后果就很難避免。合法與非法之界限由于作為權(quán)力支配對(duì)象的老百姓并不與中央政府直接“面對(duì)”，其生活只是納入基層政府“治理”的范疇，因此對(duì)侵害或刺激他們的執(zhí)法人員的行為的判斷，將決定他們對(duì)政府管理體系的判斷——在施暴的人員沒有得到懲罰的情況下更是如此。公務(wù)化暴力對(duì)整個(gè)社會(huì)的傷害不言而喻。它不僅惡化已脆弱的政治－社會(huì)生態(tài)，而且根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)爆炸的火藥桶往往就是由這些事件點(diǎn)燃。

【公務(wù)化暴力】相關(guān)文章：

校園暴力教案02-17

遠(yuǎn)離暴力教案01-10

掐掉暴力萌芽04-28

公務(wù)禮儀培訓(xùn)心得03-19

校園暴力作文11-22

我的暴力同桌作文02-16

預(yù)防校園暴力的教案01-01

網(wǎng)絡(luò)暴力的危害及對(duì)策05-02

我的暴力同桌作文04-30

有點(diǎn)暴力傾向的同桌04-29