- 相關(guān)推薦
共同侵權(quán)：意外既在接園后，索賠應(yīng)找肇事者
案例
幼兒曉文、軍軍與峰峰是同一所幼兒園的小朋友。一天。三個(gè)孩子的家長接到孩子后，見時(shí)間還早。就不約而同地帶孩子去玩滑梯。由于是在幼兒園內(nèi)，所以家長也都沒太留意孩子們的玩耍。突然．滑梯上的軍軍和峰峰兩人相抱一團(tuán)急速地滑下，結(jié)果在前面的曉文被后面的沖力撞倒著地。致使左手骨折�；ㄈメt(yī)藥費(fèi)1000多元。
事后軍軍、峰峰的家長均趕緊往醫(yī)院并向曉文及其父母道歉。可責(zé)任上該怎么劃分昵?畢竟事故在幼兒園內(nèi)發(fā)生，園方是否也該承擔(dān)一些責(zé)任昵?
【評析】
本案涉及的是共同侵權(quán)問題。
共同侵權(quán)行為是指加害人為兩人或者兩人以上共同侵害他人民事權(quán)益的行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)行為的要件，包括有加害行為、侵害事實(shí)、加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和過錯(cuò)。本案中，是兩個(gè)小朋友在追逐玩耍中由軍軍和峰峰的行為共同對第三個(gè)小朋友造成傷害，同時(shí)具備這四個(gè)要件，因此構(gòu)成共同侵權(quán)。
本案中曉文受到的傷害，是由于三人在一起玩耍過程中共同造成的，應(yīng)按公平原則承擔(dān)賠償責(zé)任，包括醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。該《解釋》第四條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任�！苯�(jīng)調(diào)查，本案就是由于軍軍和峰峰共同實(shí)施的行為而造成了對曉文的傷害，軍軍和峰峰是共同侵權(quán)人，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于軍軍和鋒鋒均為無民事行為能力人，其過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)即承擔(dān)由于對被監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不周所造成的過錯(cuò)責(zé)任。因此，曉文的監(jiān)護(hù)人可以通過協(xié)商解決，也可以向法院提起訴訟，要求軍軍和峰峰的父母承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于本案的發(fā)生是在家長接孩子后發(fā)生的，與幼兒園的管理沒有直接的關(guān)系，故幼兒園對此不負(fù)責(zé)任。
【建議】
(1)幼兒園應(yīng)加強(qiáng)對園內(nèi)游樂設(shè)施的安全管理，尤其是在接送孩子期間的管理。
(2)幼兒園應(yīng)當(dāng)在家長會(huì)中強(qiáng)調(diào)安全的重要性，同時(shí)教育幼兒在游戲和玩耍中要特別注意安全。
【共同侵權(quán)：意外既在接園后，索賠應(yīng)找肇事者】相關(guān)文章：
幼兒園應(yīng)如何應(yīng)對幼兒意外安全事故08-01
論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的知道、明知和應(yīng)知05-01
意外健康保險(xiǎn)索賠申請書范文（通用6篇）09-30
皆既04-29
駢接（駢接）04-29
索賠 Claim05-04
商標(biāo)侵權(quán)論文05-01
簡歷發(fā)出后石沉大海 不回復(fù)求職信是否侵權(quán)04-26
既失落又高興的說說07-01