- 相關推薦
從正途中出人頭地
作者：萬維鋼
商界評論 2015年07期
如果成功者都是壞人，那我們?yōu)槭裁催�要做好人？
這句話不是反問，而是疑問。我們每個人都希望好人有好報，但這并沒有什么科學根據。不僅如此，現在心理學家們搞的一系列最新研究表明，得了“好報”的人，大多不是“好人”。
有時候，我們會在決策中面臨兩個方向：對自己有利的方向和對得起自己良心的方向。如果你是一個理性的人，你應該怎么選？
高效能人士的一個習慣
前段時間，我在網上看到一篇文章，文中拋出了一個很有意思的問題：假設你發(fā)現自己的上司貪污腐敗，你應該怎么做？
作者曹莉莉說，如果你是一個普通員工根本沒有機會接觸貪污的內容，你大概唯一能做的就是明哲保身，佯裝不知，因為你就算想舉報也沒證據。
如果你是秘書或者助理這種核心人員，首先你千萬別跟著一起貪，否則將來東窗事發(fā)你就是第一個背黑鍋的人；其次你也別立即舉報，否則別的領導就不敢再用你了。你應該“想方設法地私下勸阻領導，讓他懸崖勒馬。如果他還是一意孤行，你再辭職。”
這個答案既對得起自己的工作本分，又保全了自己的道德，非常完美。
可是“予嘗求古仁人之心，或異二者之為”——如果你想繼續(xù)當個普通人，你應該這么辦；但如果你不滿足于當個普通人，想要當領導呢？
我們看看現在這些身居高位的人，他們在成長的過程中難免會遇到貪污腐敗的上司。第一，他們既然能混到高位，就不可能永遠接觸不到核心證據；第二，他們當初的上司不可能愚蠢到本來想貪污，然后聽幾句勸就懸崖勒馬了；第三，他們既然今天還在干，顯然當初就沒有辭職的想法。
所以最合理的推斷是，這些人認為水至清則無魚，選擇明明手里有證據也不舉報，甚至可能跟著一起貪。
同流合污當然有風險，但有風險才有機會。置身事外當然安全，可這也意味著別人不帶你玩。我們不得不在各種風險和利益計算中患得患失，一點都不瀟灑。有多少正義之士一看社會是這么個局面，索性懶得再算，退出江湖不玩了。
我上大學的時候經常看古龍小說。有一次在《圓月彎刀》中看到一句話，不知激起了哪位少年心中的熱血，被重重地畫了一條下劃線：“他一定要從正途中出人頭地”。到底要怎么做，才能從正途中出人頭地呢？
像這樣的問題讀古龍沒用，得讀一本更暢銷的書——《高效能人士的七個習慣》。書中有一個最關鍵的思想，也是“高效能人士”的第二個習慣，即“以原則為重心去做事”。
柯維說，你得有一種使命感，給自己的人生找個愿景和方向。這種愿景不是在自己成功之后去找個島退休之類，而是個人的最終期許和價值觀，比如改變世界，或者說將來蓋棺論定時你希望獲得怎樣的評價。所以你應該根據這個使命感給自己設定一套憲法般的原則，時刻謹記在心。
以金錢為重心、以享樂為重心、以名利為重心，或者以工作為重心、以家庭為重心，這些都不如以原則為重心。
比如，你晚上約好了跟老婆去看演出，老板突然打電話讓你回公司加班。以工作為重心的人會選擇加班，以家庭為重心的人會選擇繼續(xù)陪老婆。然而，以原則為重心的人則會通盤考慮，不受任何沖動思想的影響，不管做出什么選擇都是從使命感，或者說從義務出發(fā)的主動決定。一個以工作為重心的人決定回去加班可能是為了自己升職，或者為了把同事中的競爭對手比下去；而一個以原則為重心的人如果決定回去加班，則是真心為公司著想。
一個以原則為重心的人遇到上司貪污這樣的事應該怎么辦？他的出發(fā)點肯定跟我們之前那些算計完全不同。他也許會為公司甚至為國家著想，而不會純粹研究怎么做才對自己有利。
誰更自私？
“儒商”馮侖曾經去香港與李嘉誠吃了一頓飯，被對方平易近人的態(tài)度所傾倒，回來后特意寫了一篇文章。馮侖說：“李嘉誠居然在電梯口等著迎接眾人，吃飯、照相都用抽簽排序�！边@樣“尊重在場的每一個人”，連中間演講的題目都是“建立自我，追求無我”，這充分體現了他“金錢以外的軟實力”。
這故事并不令人震驚。人們普遍相信真正的精英都是這樣的和藹可親甚至仙風道骨，他們的成功根本不是靠投機，而是靠正大光明的軟實力。人們甚至認為精英的思維方式都跟普通人有本質區(qū)別，比如，我們經常看到諸如“窮人寬容自己，富人寬容別人”這樣的正能量故事。
可是光聽故事不行，我們還得看研究。在2012年發(fā)表的一篇論文中，心理學家保羅·皮福和合作者一共做了七項研究。這些研究都表明，富人和所謂上流社會的人的道德水準不但不比普通人高，甚至還更低。
在前兩項研究中，研究員在舊金山灣區(qū)的一條人行道邊和一個十字路口觀察了過往的數百輛車。在這兩個沒有紅綠燈只有交通標志的地方，加州法律規(guī)定，車必須讓行人，十字路口上后到的車必須讓先到的車。那么哪些車會老老實實停下來禮讓，哪些車會能搶就搶呢？研究員把車按豪華程度分為五等，最后結果顯示，最低等的車是最遵守規(guī)則的，而最高等的車是最不守規(guī)則的。排除駕車者的年齡和性別等因素，結論非常明顯：開好車的人表現更差。
在第三項研究中，研究員招募了100多個加州大學伯克利分校的本科生做受試者，先調查他們的社會經濟背景，給他們講述了八種日常生活中的不道德表現，然后問他們，你有沒有可能做出同樣的事情。這八件事并非專門針對富人設計，在我看來，窮人反而更容易遇到。比如在餐館打工偷吃東西、把學校的打印紙拿回家、買咖啡被多找了錢不還等。結果，社會經濟地位高的人更容易做這些不道德的事。
剩下的幾項研究發(fā)現，越是“上層社會”的受試者，越認為貪婪和自私是好的，認為在工作面試時說謊是可以被接受的，而且他們真的在實驗中為了贏得獎品而作弊。不但如此，哪怕僅僅被研究員進行心理影響而“覺得自己屬于上層社會”，受試者都會變得更容易偷東西。
怎么理解這些研究？一個解讀是富人之所以道德水準低，是因為他們根本不在乎別人怎么看他。普通人資源有限，必須彼此依賴才能更好地生存，所以他們特別看重自己的形象，不敢做不道德的事。而富人有充分的資源可以保持獨立性，他們不需要別人關心，也沒有必要關心別人。有研究發(fā)現，在與陌生人交往的實驗中，越是富人，其表現出來對對方的關注和互動就越少。
這等于說富有會導致不道德。2015年一項最新研究有類似的發(fā)現，實驗表明社會經濟地位更高的人群如果作弊，主要是為了自己，而普通人作弊，很多是為了別人。更進一步說，僅僅在實驗中賦予受試者某種權力，他們也會立即變成自私的人，開始為自己作弊。
另一個可能性則是，正因為他們不道德，他們才成為了富人。保羅·皮福等人的研究發(fā)現，富人對貪婪的態(tài)度跟普通人有本質區(qū)別，他們做事更多的是以自私自利為驅動。保羅·皮福在論文中甚至認為這種越不道德的人越容易獲得更多財富的機制是自我延續(xù)的，并且可能導致社會貧富差距的進一步增大。
不管怎么解讀，研究員們都公認一個事實：社會經濟地位高的人群比普通人更自私。
潘石屹給哈佛捐款，張磊給耶魯捐款，都曾引起國人激烈的批評，批評他們?yōu)槭裁从绣X不捐給中國的大學？為什么不捐給希望工程？
因為只有窮人才會捐款給希望工程�！洞笪餮笤驴穲蟮�，2011年美國收入最低的這20%的人總共捐出了自己財產的3.2%；而收入最高的20%的人則只捐了1.3%。在2012年前50筆最大的捐款中，沒有一項是為了社會服務和貧困問題的。富人的捐款都去哪兒了？最大的贏家是精英大學和博物館。
“富人更自私”往更深一層解讀，那就是普通人捐款是因為他們產生了同情心，而富人捐款則有很強的自利目的。普通人更容易從同情心角度出發(fā)采取行動，而上層社會則更習慣赤裸裸的利益計算。
公平世界假設說
我看遍了這些研究，也沒有找到一篇論文說，執(zhí)行了“以原則為重心”這種高效能習慣對人們升職、加薪，或者取得任何世俗意義上的成功有好處。也沒有發(fā)現任何研究能證明“做個有道德的人”對取得這些成功有好處。
一個整天坑蒙拐騙一點都不靠譜的人當然不可能取得成功，但一個只知道無私奉獻的人也未必能混好。最終，更容易成功的也許是那些表面上很能與人合作，實則非常自私，甚至偶爾欺騙的人。
這非常違反常識。難道說好人沒好報嗎？我贊成做好人，但好人需要正確的世界觀。
作為好人，就算不信什么宗教意義上的因果報應，我們也通常認為在這個世界上做了好事應該會得到回報，別人做了壞事也很大可能性會受到懲罰。換句話說，我們相信世界是公平的。然而，這恰恰是個錯誤的世界觀。事實上，心理學家甚至對這個錯誤有個專有名詞，叫“公平世界假設”。
世界其實并不公平，公平只是小說、電影給我們的幻覺，因為我們喜歡公平。
那么到底怎樣才能在這個世界成功？
杰弗瑞·菲佛曾在《權力》一書中為我們解答了這個問題，并在書中引用了大量的實證研究，研究結果告訴我們兩件事。
第一，一個人能不能獲得權力、能不能得到升職，他的工作業(yè)績是一個不重要的因素。業(yè)績好壞，對CEO、公共事務領導人、學校校長、政府官員等能不能保住職位的影響非常小，對普通員工能不能升職的影響也非常小。
“公平世界假設”說的危害
①你不能從別人的成功中學到東西。有人靠不擇手段成功了，你很不喜歡，所以你就不愿意跟他學，你就學不到更多經驗。其實這個人值不值得學習，跟你喜不喜歡他一點關系都沒有。
②你以為做好自己的事情就行了，你會低估世界上發(fā)生的壞事。你會發(fā)現自己想做成一點事非常難，感覺別人整天跟你作對。
③更有甚者，你會認為取得成就的人必有長處，失敗的人必有可恨之處，而這完全錯誤。人們錯誤地看成功者身上什么都是優(yōu)點，看失敗者身上什么都是缺點。
第二，決定你升職的最重要因素是你跟上級的關系。
做好人感覺很好，但做好人是普通人的思維。從經濟學角度來說，你應該做一個“理性的人”。這意味著你做事應該從自利的角度出發(fā)，而不是“好人”。
康德式任性
在有了正確世界觀的情況下，我們來分析一下做好人、做有道德的人有什么好處。
“以原則為重心”是柯維說的第二個習慣，而高效能人士的第一個習慣，叫“積極主動”。這個習慣其實是道德的關鍵。
如果因為領導宣布“誰今晚加班就給誰發(fā)獎金”，你為了拿這個獎金而選擇加班，你就不是積極主動，而是消極被動——外界怎么刺激，你就怎么反應。這是一種比較低級的行動，顯得沒有自由意志，跟奴隸或者細菌沒區(qū)別。
如果你做得更高級一點，在根本沒有獎金政策的情況下“主動”加班，以期待獲得老板的好感，你是不是就算積極主動了呢？也不算。因為你加班的終極目的仍然是為了自身利益，你仍然是在對物質刺激做出反應。
真正的積極主動，是你的行為完全取決于自身，而不被外界刺激所左右。你的自由意志獨立于外界限制，在刺激和回應之間，你有選擇與回應的自由和能力。
柯維的這一套積極主動，其實就是康德哲學的道德觀。
康德說，如果因為什么利益上的好處，或者是為了避免受到懲罰，甚至是為了滿足自己的同情心而去做一件事，這都不是真正的道德，你也不是真正自由的。只有當你純粹是出于責任和義務去做這件事，你才是真正自由的，這才是真正的道德。
我調研了很多研究，并沒有發(fā)現任何論文說做一個有道德的人對取得世俗成功有好處。事實上我看到不止一篇文章直接說道德對世俗成功沒什么好處。
為什么要做個有道德的人？因為我不做任何人、任何東西，或者任何感情的奴隸。
除了對世界投其所好、曲意逢迎之外，還有另外一種成功方式。那就是憑借自己的智慧和膽量，冒了別人不敢冒的風險，承擔別人不敢承擔的責任和代價，去做一件事。你敢做這件事并不是因為你精心計算過成功的概率，而是出于自己所信奉的某種原則和責任感，認為這件事應該做。
換句話說，你做這件事純粹是出于任性。而康德認為，只有出于任性，也就是根據自己的自由意志去做一件事，才是真正的自由選擇。
所以“任性”其實是個好詞。小孩的任性不是真任性，因為他不是自由的，他只是自己欲望的奴隸。像康德和柯維說的這樣高效能任性，才是真任性。
在我看來，這么做其實有一個好處：自己會感到非常驕傲。如果你看見一個年輕人卑躬屈膝地跟他的上級說話，你心中就會有一種強烈的優(yōu)越感。你感覺自己不僅比這個年輕人優(yōu)越，而且還比他的上級優(yōu)越。
現在回頭再來思考前面的那個問題：如果領導貪污腐敗，你應該怎么辦？現實世界中遇到類似情況只能根據具體局面的細節(jié)做出具體選擇，我們無法就一個抽象問題給出標準答案，但是我們可以給一個答題的角度：是奴隸還是主人。
康德是個非常死板的人，他認為不能把任何人當工具，所以不能欺騙任何人。因此，當他面臨這樣的局面時，可能也沒有更多選擇。不過我道德修養(yǎng)沒那么高，我認為有些人只配被當工具。所以我建議不管你是選擇做奴隸還是做主人，都可能根據情況決定暫時同流合污，或者忍不了直接反戈一擊，遭遇的結果都可能成功也可能失敗。
作者介紹：萬維鋼，美國科羅拉多大學物理系研究員
【從正途中出人頭地】相關文章：
論外部性問題及校正途徑04-27
以后要出人頭地的說說01-03
學習中成長，成長中領悟02-20
中水回用中的MBR04-27
在反思中總結，在總結中成長04-26
忘中的迷，迷中的幻04-29
成長中的快樂作文:成長中的快樂03-30
漢語中的量詞及其在英語中的表達04-26