范疇內(nèi)涵清理與中國(guó)古代文論范疇研究對(duì)象的確定論文

　　摘要：“范疇何謂”是古代文論范疇研究的一個(gè)前提性問(wèn)題，但是由于學(xué)界對(duì)古代文論的“術(shù)語(yǔ)”、“概念”和“范疇”的外延作機(jī)械劃分，至今無(wú)法明確古代文論范疇研究的對(duì)象。根據(jù)亞理士多德的“范疇論”，“范疇”的本義是指各種說(shuō)明事物之詞（“謂詞”），因此“古代文論范疇”即應(yīng)是古代文論中各種說(shuō)明文章之詞。盡管古代文論的“術(shù)語(yǔ)”、“概念”和“范疇”有各自的獨(dú)特內(nèi)涵，但從外延上看，三者同樣是指古代文論中從不同角度說(shuō)明、描述各種文章現(xiàn)象的詞語(yǔ)。同一個(gè)詞，既是古代文論這一學(xué)科的“術(shù)語(yǔ)”，又是反映古代某個(gè)文章現(xiàn)象或問(wèn)題的“概念”，還是從某個(gè)方面說(shuō)明古代文章現(xiàn)象的某類(lèi)“范疇”。理清了這層關(guān)系，古代文論范疇研究才能走出模糊之境，并在堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)上建構(gòu)起真正完整的古代文論范疇體系。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)古代文論；范疇；謂詞；術(shù)語(yǔ)；概念；三位一體

　　范疇研究是中國(guó)古代文論研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，一直為學(xué)界所重。1980年代中期以來(lái)，在大量具體范疇研究的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者開(kāi)始嘗試中國(guó)古代文論“范疇體系”的建構(gòu)。[i]范疇體系研究乃是對(duì)古代文論范疇的一種整體把握，與范疇個(gè)案研究的一個(gè)明顯區(qū)別在于，它需要研究者對(duì)“何為范疇”、“何為古代文論范疇”、“如何確定古代文論范疇”等前提性問(wèn)題有更為自覺(jué)的認(rèn)識(shí)。在已有研究論著中，很多學(xué)者對(duì)“范疇”本身做了不同程度的辨析，問(wèn)題涉及“范疇”一詞的涵義以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語(yǔ)”之間的關(guān)系等。從其用心看，研究者顯然是希望將自己對(duì)古代文論范疇的研究建立在一個(gè)明晰、可靠的學(xué)理基礎(chǔ)之上；但是從實(shí)際效果看，與其說(shuō)解決了一些問(wèn)題，不如說(shuō)暴露了更多問(wèn)題。沿著這些問(wèn)題追溯下去便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其根源正在于未能對(duì)“范疇”以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語(yǔ)”的關(guān)系獲得正確的理解。鑒于此，本文擬對(duì)“范疇”問(wèn)題作一番追根溯源之論，以期能提示古代文論范疇研究走出無(wú)法確定其研究對(duì)象的困境。

　　一、“范疇”何謂：欲辨還亂的古代文論“范疇”

　　說(shuō)到“范疇”一詞的涵義，研究者經(jīng)常會(huì)引用列寧的話加以解釋?zhuān)�即范疇是“認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程中的一些小階段,是幫助我們認(rèn)識(shí)和掌握自然現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”；[ii]但是，一旦進(jìn)入具體操作階段，面對(duì)古代文論中歷代累積起來(lái)的無(wú)數(shù)名詞術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，人們又大多心生疑惑：難道這么多名詞都是古代文論范疇嗎？難道這么多名詞都需要我們聯(lián)結(jié)到古代文論的體系之網(wǎng)中去嗎？而人們的直覺(jué)反應(yīng)往往是：這不太可能！于是由疑惑而生否定，人們便希望能夠分清這些名詞中哪些才是“真正”的文論范疇，哪些則不是。那么，應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分呢？那些不能歸入文論范疇的詞語(yǔ)又該稱(chēng)為什么呢？為了解決這個(gè)問(wèn)題，一些研究者引入了“概念”和“術(shù)語(yǔ)”，試圖以“術(shù)語(yǔ)－概念－范疇”三分模式為框架，將“真正”的文論范疇甄別出來(lái)，而將剩下的文論詞語(yǔ)分別劃歸“術(shù)語(yǔ)”和“概念”之內(nèi)。

　　汪涌豪先生《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇論》一書(shū)對(duì)“術(shù)語(yǔ)”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系的辨析在有關(guān)論著中頗有代表性。對(duì)于“范疇”與“概念”的關(guān)系，他認(rèn)為，“范疇是比概念更高級(jí)的形式”，[iii]“概念是對(duì)各類(lèi)事物性質(zhì)和規(guī)律關(guān)系的反映，是關(guān)于一個(gè)對(duì)象的單一名言，而范疇則是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言，是關(guān)于一類(lèi)對(duì)象的那種概念，它的外延比前者更寬，概括性更大，統(tǒng)攝一連串層次不同的概念，具有最普遍的認(rèn)識(shí)意義。”[iv]并舉例說(shuō)明，“范疇指超越于具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專(zhuān)門(mén)名言，是人們對(duì)客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定。譬如‘格律’之和諧、精整，‘結(jié)體’之遒勁、疏朗，這‘和諧’、‘精整’、‘遒勁’、‘疏朗’是概念、范疇，而‘格律’、‘結(jié)體’則不是�！盵v]對(duì)“概念”與“術(shù)語(yǔ)”的關(guān)系，他認(rèn)為，“術(shù)語(yǔ)是指各門(mén)學(xué)科中的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)，上述‘格律’、‘章法’屬此，其情形正同‘色彩’之于繪畫(huà)，‘飛白’之于書(shū)法。概念和范疇則不同，概念指那些反映事物屬性的特殊稱(chēng)名，與術(shù)語(yǔ)一旦形成必能穩(wěn)定下來(lái)不同，它有不斷加強(qiáng)自己的沖動(dòng)，它的規(guī)范現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)越精確，意味著思維對(duì)客體的理性抽象越精確。”[vi]據(jù)此他批評(píng)“有人將古代文學(xué)理論批評(píng)范疇作泛化處理，在確認(rèn)‘道’、‘氣’等本原性范疇，‘神思’、‘興會(huì)’等創(chuàng)作論范疇，‘靡麗’、‘豪放’等風(fēng)格論范疇之外，還將‘格律’、‘結(jié)字’、‘章法’、‘流別’、‘文風(fēng)’等也定性為范疇，從而使古代文學(xué)理論批評(píng)發(fā)展的線索，因此顯得淆亂不清。”[vii]但是看過(guò)論者對(duì)“術(shù)語(yǔ)”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系不可謂不詳細(xì)的分析，卻很難讓人有明朗、清晰之感。其中的很多論斷乍看很像那么回事，倘若細(xì)究，則又顯得游移不定。例如，論者認(rèn)為“概念”是“關(guān)于一個(gè)對(duì)象的單一名言”，而“范疇”是“反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言”。后一句也許沒(méi)有問(wèn)題，但是說(shuō)“概念”只與“一個(gè)對(duì)象”有關(guān)則明顯與事實(shí)不符�，F(xiàn)實(shí)中不僅有指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象的概念（如“長(zhǎng)城”、“故宮”等），更有不少概括很多對(duì)象的概念（如“人”、“馬”等）。顯然，以反映對(duì)象的“單一”和“普遍”作為區(qū)分“概念”和“范疇”的標(biāo)準(zhǔn)是很不可靠的。那么，如若以所反映對(duì)象普遍性程度的高低來(lái)區(qū)分“概念”和“范疇”又是否可行呢？這樣做同樣會(huì)面臨諸如“究竟所反映對(duì)象的普遍性高到何種程度才是范疇，低到何種程度才是概念”之類(lèi)的困惑。再如，論者認(rèn)為“范疇”不應(yīng)該是“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專(zhuān)門(mén)名言”，而是“對(duì)客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定”，認(rèn)為“格律”、“結(jié)體”等表示文章構(gòu)成和創(chuàng)作技巧的名詞僅僅是文論的“術(shù)語(yǔ)”，而只有那些表示“格律”、“結(jié)體”特征的詞語(yǔ)如“和諧”、“精整”、“遒勁”、“疏朗”才是概念和范疇。這種說(shuō)法問(wèn)題更多：難道一門(mén)學(xué)科的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)就僅僅是那些“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面”的名言？難道“格律”、“結(jié)體”是古代文論的“術(shù)語(yǔ)”，而“和諧”、“精整”等就不能是古代文論的“術(shù)語(yǔ)”？難道一個(gè)詞語(yǔ)是“術(shù)語(yǔ)”的同時(shí)就不能是“概念”和“范疇”？反之，難道一個(gè)詞語(yǔ)是“概念”和“范疇”的同時(shí)就不能是“術(shù)語(yǔ)”？而最令人疑惑的是，論者在這里反對(duì)把“章法”列為范疇，但是在該書(shū)后面論述古代文論范疇系列時(shí)，“章法”又被明確視為創(chuàng)作論范疇，而且與之一起被列入創(chuàng)作論范疇的還有“字法”、“句法”、“構(gòu)思”等眾多屬于“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專(zhuān)門(mén)名言”，[viii]這豈不是明顯的自相矛盾？

　　羅宗強(qiáng)先生對(duì)術(shù)語(yǔ)、概念和范疇關(guān)系的看法比較審慎。他認(rèn)為解讀古代文論范疇是“是一個(gè)難度很大的研究領(lǐng)域，哪些屬于范疇，哪些只是一般的批評(píng)辭語(yǔ)？哪些是常用的、已經(jīng)進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定的古文論系統(tǒng)，哪些只是用于一時(shí)，帶著隨意的性質(zhì)？因了這些問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)于范疇的選擇標(biāo)準(zhǔn)也就不同。有的學(xué)者已就這些問(wèn)題進(jìn)行了理論的探討，提出了一些意見(jiàn)。但要取得普遍的認(rèn)同似尚須一個(gè)較長(zhǎng)的討論過(guò)程。例如，我們?nèi)绻�把‘奇’作為一個(gè)范疇，那么與之相類(lèi)的‘正’（貞、雅）、‘逸’、‘悲’、‘怨’、‘靜’、‘遠(yuǎn)’、‘輕’、‘俗’、‘寒’、‘瘦’、‘清’、‘濁’、‘飄逸’等等就應(yīng)該歸入范疇之列；同理，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。那么它們是不是范疇呢？要知道這類(lèi)用語(yǔ)是很多的，多到可能有上百個(gè)，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它們中的一部份，甚至只是某一位評(píng)論者在某一次的隨意的評(píng)論中用過(guò)。他們?cè)谑褂盟�的時(shí)候，既未作認(rèn)真的概念內(nèi)涵的嚴(yán)格界定，事后也未曾有意義連貫的使用。我們是稱(chēng)這一些為術(shù)語(yǔ)呢？還是稱(chēng)它們?yōu)楦拍睿窟�是稱(chēng)它們?yōu)榉懂犇�？那么我們要在這些性質(zhì)不易界定的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對(duì)象呢？另外一些詞語(yǔ)如‘詩(shī)言志’、‘詩(shī)緣情’、‘文明道’等等，也有研究者把它們當(dāng)成范疇。它們究竟是不是范疇？實(shí)在也是一個(gè)值得討論的問(wèn)題�；蛘呶覀兛梢园阉鼈儺�(dāng)作文論短語(yǔ)，當(dāng)作一個(gè)完整的文學(xué)觀點(diǎn)？面對(duì)古文論上的這些復(fù)雜現(xiàn)象，我們有時(shí)可以從純粹理論上為‘范疇’一詞下定義，來(lái)決定我們的研究對(duì)象。但一到具體問(wèn)題，立刻就會(huì)遇到麻煩。正是由于問(wèn)題的復(fù)雜性，有的研究者在面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題時(shí)常有不易駕馭之感。例如，同一部著作中對(duì)同一個(gè)詞前稱(chēng)概念后稱(chēng)范疇，或者理論闡述時(shí)把概念與范疇區(qū)別開(kāi)來(lái)，而具體論述時(shí)又把二者含糊放在一起。我們似乎可以說(shuō)，百年來(lái)的范疇研究，似是在一種概念尚模糊、理論認(rèn)識(shí)尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開(kāi)的�！盵ix]

　　之所以將羅先生的這段原文照引，并非因?yàn)檫@段話提供了問(wèn)題的答案，而是因?yàn)樗�指出了古代文論范疇研究中一個(gè)普遍存在的問(wèn)題，即中國(guó)近百年來(lái)幾代人所做的古代文論范疇的現(xiàn)代研究，基本上“是在一種概念尚模糊、理論認(rèn)識(shí)尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開(kāi)的”。盡管羅先生本人也沒(méi)有明確提出確定古代文論范疇的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但從他對(duì)學(xué)界有關(guān)古代文論范疇認(rèn)識(shí)的模糊性的具體評(píng)述中，還是可以看出他的大致思路：第一，一個(gè)文論用語(yǔ)是否屬于范疇?wèi)?yīng)該與這個(gè)用語(yǔ)使用的普遍性有關(guān)；第二，古代文論用語(yǔ)應(yīng)該根據(jù)其使用情況分為術(shù)語(yǔ)、概念和范疇，作為范疇的文論用語(yǔ)應(yīng)該與作為術(shù)語(yǔ)和概念的文論用語(yǔ)有所區(qū)別；第三，還應(yīng)該在古代文論中的概念和范疇的外延之間做出明確區(qū)分，同一個(gè)古代文論用語(yǔ)不宜既稱(chēng)為概念又稱(chēng)為范疇。羅宗強(qiáng)先生的觀點(diǎn)與前述汪涌豪先生的看法大體相同，也反映了很多古代文論范疇研究者對(duì)這一問(wèn)題的基本看法，其核心是試圖將古代文論用語(yǔ)明確劃分為“術(shù)語(yǔ)”、“概念”和“范疇”三類(lèi)而不相“混淆”。但是，論者自身的矛盾已經(jīng)表明，這一試圖消除古代文論范疇“混淆”的方法非但未能真正消除古代文論范疇的“混淆”，反而造成了更明顯的混亂。

　　那么，走出困境的出路在哪里呢？

　　二、“范疇”探源：亞理士多德的“范疇論”

　　問(wèn)題的癥結(jié)恰在于研究者未能真正理清術(shù)語(yǔ)、概念和范疇三者之間的關(guān)系，在區(qū)別術(shù)語(yǔ)、概念和范疇的內(nèi)涵的同時(shí)，也對(duì)其外延做出了過(guò)于機(jī)械的劃分。

　　所謂術(shù)語(yǔ)（Term），誠(chéng)如汪涌豪先生所說(shuō)，是指“各門(mén)學(xué)科中的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)”，也可稱(chēng)各門(mén)學(xué)科中的專(zhuān)門(mén)名詞（廣義的）；而中國(guó)古代文論術(shù)語(yǔ)，當(dāng)指中國(guó)古代文論這門(mén)學(xué)科中的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)或名詞。由此可知，古代文論術(shù)語(yǔ)是針對(duì)古代文論這門(mén)學(xué)科而言的，指的是具有古代文論學(xué)科特點(diǎn)的那些名詞；因此，確定有關(guān)論著中的某個(gè)用語(yǔ)是否屬古代文論術(shù)語(yǔ)，主要是看這一用語(yǔ)是否具有古代文論學(xué)科的特點(diǎn)，也即是看這個(gè)用語(yǔ)是否是對(duì)有關(guān)文章問(wèn)題的描述和規(guī)定。古代文論術(shù)語(yǔ)的這一基本特征，決定了其范圍是非常廣泛的，理應(yīng)包括古人有關(guān)文章的起源（如“道”、“氣”、“圣”等）、創(chuàng)作（“格律”、“結(jié)體”、“章法”）、文本（如“文質(zhì)”、“意象”、“意境”、“神韻”、“和諧”、“精整”、等）、欣賞（如“知音”、“滋味”、“興”等）、發(fā)展（如“通變”、“源流”、“體用”等）等各種問(wèn)題的論述中所使用的眾多詞語(yǔ)。而且，所謂術(shù)語(yǔ)的“學(xué)科特點(diǎn)”并不意味著不同學(xué)科術(shù)語(yǔ)之間的對(duì)立，同一個(gè)用語(yǔ)既可以是此一學(xué)科的術(shù)語(yǔ)，也可以是彼一學(xué)科的術(shù)語(yǔ)，如“道”、“氣”、“神”、“理”、“性”、“情”等，可以同時(shí)作為中國(guó)古代哲學(xué)和中國(guó)古代文論的術(shù)語(yǔ)。正因此，確定古代文論術(shù)語(yǔ)的關(guān)鍵是根據(jù)這個(gè)詞與古代文論學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，而不是根據(jù)這個(gè)詞與其他學(xué)科用語(yǔ)之間的外部關(guān)系。

　　概念（Concept）是關(guān)于某種事物的觀念，表現(xiàn)為語(yǔ)言中的詞。概念與詞雖然有觀念與符號(hào)之別，但二者是一里一表的關(guān)系，當(dāng)我們思及某個(gè)概念時(shí)總是要想到某個(gè)詞，而當(dāng)我們說(shuō)到某個(gè)詞時(shí)，也總是意味著在表達(dá)某個(gè)概念。古代文論的概念是古人關(guān)于文章的觀念，其具體表現(xiàn)即為古代文論中的描述、說(shuō)明和規(guī)定文章的眾多詞語(yǔ)。這也就是說(shuō)，并非古代文論著作中的所有詞語(yǔ)都是古代文論的概念，前提條件是這個(gè)詞必須表示有關(guān)文章的某種觀念和思想。據(jù)此不難想像，古代文論的概念同樣是非常豐富的，它應(yīng)當(dāng)包括古代文論中所有有關(guān)文章發(fā)生、發(fā)展、創(chuàng)作、構(gòu)成、特征、接受等各個(gè)方面的觀念，無(wú)論這個(gè)觀念是主體的還是對(duì)象的，是整體的還是部分的，是宏觀的還是微觀的，是抽象的還是具體的，是動(dòng)態(tài)的還是靜態(tài)的。

　　范疇（Category）與術(shù)語(yǔ)、概念一樣都是西語(yǔ)譯詞，但較之術(shù)語(yǔ)和概念，范疇的涵義稍顯復(fù)雜。作為認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)用語(yǔ)的“范疇”一詞始于亞理士多德的《工具論·范疇篇》。在《范疇篇》中，亞理士多德把語(yǔ)言的表達(dá)形式分為“復(fù)合的”和“簡(jiǎn)單的”兩種，復(fù)合的表達(dá)如“人跑”，“人得勝”，簡(jiǎn)單的表達(dá)如“人”、“跑”、“得勝”等。按照現(xiàn)在的說(shuō)法，“復(fù)合的”表達(dá)相當(dāng)于或長(zhǎng)或短的句子，“簡(jiǎn)單的”表達(dá)則相當(dāng)于詞。亞理士多德又將“一切非復(fù)合詞”（即“簡(jiǎn)單的表達(dá)”，也即詞）分為“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”和“遭受”10類(lèi)，并舉例說(shuō)明：“實(shí)體，如人和馬；數(shù)量，如‘兩肘長(zhǎng)’、‘三肘長(zhǎng)’；性質(zhì)，如‘白色的’、‘有教養(yǎng)的’；關(guān)系，如‘一半’、‘二倍’、‘大于’；地點(diǎn)，如‘在呂克昂’、‘在市場(chǎng)’；時(shí)間，如‘昨天’、‘去年’；姿態(tài)，如‘躺著’、‘坐著’；狀況，如‘穿鞋的’、‘貫甲的’；活動(dòng)，如‘分割’、‘點(diǎn)燃’；遭受，如‘被分割’、‘被點(diǎn)燃’�！盵x]亞理士多德把這10類(lèi)“非復(fù)合詞”稱(chēng)之為10類(lèi)καηγοιαs，漢語(yǔ)把這個(gè)詞翻譯為“范疇”，取《尚書(shū)·洪范》“洪范九疇”中的“范”“疇”二字組合而成�！昂榉毒女牎敝械摹胺丁币鉃榉绞�、方法，“疇”意為同類(lèi)、類(lèi)別，合為“范疇”有“方法的類(lèi)型”之義。但是，作為“方法類(lèi)型”的“范疇”一詞主要反映的是由古希臘語(yǔ)καηγοιαs一詞衍生而來(lái)的category（英語(yǔ)）一詞的若干現(xiàn)代用義之一，嚴(yán)格地說(shuō)，并不能準(zhǔn)確傳達(dá)出亞理士多德所使用的καηγοιαs一詞的原初內(nèi)涵。

　　Καηγοιαs是亞理士多德在著《范疇篇》時(shí)自撰的一個(gè)詞語(yǔ)，衍生自另一個(gè)非常普通的古希臘慣用語(yǔ)καηγοειν。Καηγοειν在古希臘語(yǔ)中意為“反對(duì)某人的言說(shuō)”、“控訴”，其本身又由καα與αγοενειν兩個(gè)部分構(gòu)成。Καα是古希臘語(yǔ)中一個(gè)普通的介詞，意為“使……向下”，αγοενειν意為證明或公開(kāi)地說(shuō)，合為καηγοειν一詞，便可表示“控訴”、“反對(duì)之語(yǔ)”等義。一般說(shuō)來(lái)，“控訴”（καηγοειν）總是意味著要運(yùn)用言語(yǔ)對(duì)一個(gè)事物或一件事情的本來(lái)面目進(jìn)行描述和說(shuō)明，而這也應(yīng)該是亞理士多德依此創(chuàng)造的καηγοιαs一詞的基本用義。換言之，亞理士多德把表示“實(shí)體”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“數(shù)量”等10類(lèi)詞稱(chēng)為καηγοιαs，即意在表明它們都是從某個(gè)方面描述、說(shuō)明事物的詞。亞理士多德在除καηγοιαs之外，還經(jīng)常使用與此相近的含有“肯定”、“說(shuō)明”之義的καηγοεισθαι一詞，這也可以從側(cè)面說(shuō)明他所造καηγοιαs一詞的主要用義。綜合這些分析，亞理士多德在《范疇篇》使用的καηγοιαs一詞更適合譯作“謂詞”——“謂”意為說(shuō)明，“謂詞”即用于說(shuō)明之詞。[xi]

　　根據(jù)καηγοιαs一詞的基本內(nèi)涵和亞理士多德對(duì)καηγοιαs的具體論述，可以對(duì)其“范疇論”做出兩個(gè)最基本的說(shuō)明。第一，亞理士多德“范疇論”的主要研究對(duì)象即是廣泛存在的所有的詞（“一切非復(fù)合詞”），這些詞是用來(lái)描述、說(shuō)明各種事物的。第二，根據(jù)詞描述、說(shuō)明事物的不同角度和層面，亞理士多德把所有的詞歸入實(shí)體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點(diǎn)、時(shí)間、姿態(tài)、狀況、活動(dòng)、遭受等10類(lèi)，并把這10類(lèi)詞統(tǒng)一稱(chēng)為“謂詞”（范疇）。因此第三，漢語(yǔ)學(xué)界所說(shuō)的亞理士多德的“范疇論”實(shí)為“謂詞論”，所謂10類(lèi)“范疇”即10類(lèi)“謂詞”，也即10類(lèi)說(shuō)明事物之詞。

　　分析至此，便接近了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即亞理士多德所說(shuō)的“謂詞”（范疇）的具體所指（即外延）究竟是什么？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，亞理士多德所說(shuō)的“謂詞”（范疇）僅僅是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”、“遭受”等10個(gè)概念（詞）。如果這種說(shuō)法成立，那么可稱(chēng)為“謂詞”（范疇）的概念（詞）是十分有限的。但是，這種說(shuō)法顯然與亞理士多德的本義不符。亞理士多德所說(shuō)的“謂詞”（范疇）的具體所指可以分三個(gè)層次來(lái)理解：首先，從其最直接的用意看，“謂詞”（范疇）應(yīng)是指包涵在這10類(lèi)“謂詞”（范疇）中的所有具體的詞，也即用于描述、說(shuō)明各種事物的“一切非復(fù)合詞”。亞理士多德的邏輯其實(shí)很清楚：所有的詞可以分為10類(lèi)，這10類(lèi)詞即是10類(lèi)“謂詞”（范疇），因此其中的每個(gè)詞也自然都是“謂詞”（范疇）。詳言之，每個(gè)詞從其所在的“謂詞”（范疇）類(lèi)別看，可稱(chēng)為“某某謂詞”（某某范疇）；而從其所在的類(lèi)都是“謂詞”（范疇）的一類(lèi)看，每個(gè)詞又可以直接統(tǒng)稱(chēng)為“謂詞”（范疇）。例如，我們一旦確定“黑”、“白”、“好”、“壞”等詞屬于“性質(zhì)謂詞”（性質(zhì)范疇），那么它們也就毫無(wú)疑問(wèn)地都是“謂詞”（范疇）�！爸^詞”（范疇）與每個(gè)具體的詞的關(guān)系乃是共名與個(gè)體的關(guān)系——共名總是適合于每一個(gè)個(gè)體，正如“人”這個(gè)共名可以用來(lái)泛稱(chēng)每一個(gè)具體的人。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)亞理士多德所說(shuō)的“謂詞”（范疇）的直接所指是極其廣泛的，實(shí)際上包涵了所有用來(lái)描述、說(shuō)明各種事物的詞。這一結(jié)論也許會(huì)讓一些研究者頗感意外，但這又完全是在情理之中，因?yàn)閬喞硎慷嗟滤�說(shuō)的“謂詞”（范疇）本身即意為“用于說(shuō)明之詞”，而事實(shí)上又有哪一個(gè)詞不是“用于說(shuō)明（事物）”的？[xii]其次，既然“謂詞”（范疇）的本義是指所有用于說(shuō)明事物之詞，那么據(jù)此可以認(rèn)為那些表示各類(lèi)“謂詞”（范疇）名稱(chēng)的詞本身如“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”、“遭受”等10個(gè)詞也同樣應(yīng)該屬于“謂詞”（范疇）。具體地說(shuō)，這10個(gè)詞所說(shuō)明的是第一層意義上的10類(lèi)眾多的具體“謂詞”（范疇），例如，“人”、“兩肘長(zhǎng)”、“白”、“一倍”等詞是用來(lái)描述、說(shuō)明各種事物的具體“謂詞”（范疇），而“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等又是用來(lái)描述、說(shuō)明“人”、“兩肘長(zhǎng)”、“白”、“一倍”等具體“謂詞”（范疇）的“謂詞”（范疇）�！�—這可以視為亞理士多德所說(shuō)“謂詞”（范疇）的第二層所指。沿著這一思路還可以追問(wèn)：作為所有具體“謂詞”（范疇）總名的“謂詞”（范疇）本身是否也是一個(gè)“謂詞”（范疇）？答案自然也是肯定的，因?yàn)椤爸^詞”（范疇）這個(gè)詞其實(shí)是對(duì)“一切非復(fù)合詞”的一個(gè)總的描述和說(shuō)明�！�—這可以視為亞理士多德所說(shuō)“謂詞”（范疇）的第三層所指。

　　如果說(shuō)第一層次的具體所指是亞理士多德《范疇篇》“謂詞”（范疇）的“實(shí)謂”（即《范疇篇》“謂詞”（范疇）的實(shí)際所指），那么第二層次和第三層次的具體所指則是亞理士多德《范疇篇》“謂詞”（范疇）的“當(dāng)謂”（即根據(jù)《范疇篇》之理，其“謂詞”<范疇>應(yīng)當(dāng)有的具體所指）。但無(wú)論是哪個(gè)層次的“謂詞”（范疇），就其都是說(shuō)明事物的“謂詞”（范疇）而言，其間并沒(méi)有根本差異。由此可見(jiàn)，根據(jù)亞理士多德“謂詞論”（范疇論），語(yǔ)言中所有的詞在一定條件下都可以成為說(shuō)明某種事物的“謂詞”（范疇）。

　　三、“范疇”涵義辨析及“范疇”、“概念”、“術(shù)語(yǔ)”關(guān)系另解

　　藉由對(duì)亞理士多德《范疇篇》的具體分析，我們可以對(duì)其“范疇論”形成以下幾點(diǎn)基本看法：第一，“范疇”實(shí)為“謂詞”，即用于說(shuō)明事物之詞。這是“范疇”一詞的原初內(nèi)涵，也是作為認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)術(shù)語(yǔ)的“范疇”一詞的基本涵義。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)可防止對(duì)“范疇”（category）一詞不同用義的混淆。我們知道，在現(xiàn)代西語(yǔ)中，“范疇”一詞經(jīng)常用來(lái)表示某些基本的、明確區(qū)分的實(shí)體類(lèi)別或概念類(lèi)別。筆者暫未找到有關(guān)語(yǔ)言學(xué)資料，可以清楚地說(shuō)明最初表示“說(shuō)明事物之詞”的“范疇”究竟是如何在現(xiàn)代西語(yǔ)中衍生出了“事物類(lèi)別”（包括“概念類(lèi)別”）這一流傳甚廣的用義，但是下面的這個(gè)推理應(yīng)該有一定的道理。根據(jù)前文分析，在亞理士多德的《范疇篇》中，“范疇”一詞是10類(lèi)“非復(fù)合詞”的共名，10類(lèi)“非復(fù)合詞”即10類(lèi)“范疇”，或者說(shuō)亞理士多德所說(shuō)的“范疇”包涵了10類(lèi)“非復(fù)合詞”；又因?yàn)樵~是概念的表現(xiàn)形式，所以也可以認(rèn)為亞理士多德所說(shuō)的“范疇”包涵了10類(lèi)概念。但是在后人的理解中，“范疇”由表示“10種類(lèi)別的概念”逐漸變成了表示“10種概念的類(lèi)別”，這樣“范疇”也就有了“概念的類(lèi)別”之義。在“概念類(lèi)別”這一用義的基礎(chǔ)上再稍作引申，“范疇”便有了“事物類(lèi)別”這一更廣泛的用義。這一衍變過(guò)程可以示意如下：

　　各類(lèi)“非復(fù)合詞”——各類(lèi)概念——概念類(lèi)別——事物類(lèi)別

　　可以看出，在“范疇”一詞用義的整個(gè)衍變過(guò)程中，從表示“各類(lèi)概念”到表示“概念類(lèi)別”是非常關(guān)鍵的一步。有人可能認(rèn)為，“范疇”表示“各類(lèi)概念”與表示“概念類(lèi)別”，其間沒(méi)什么本質(zhì)的區(qū)別。但事實(shí)并非如此，二者表示的實(shí)際意義區(qū)別甚大：說(shuō)“范疇”表示“各類(lèi)概念”，表明這是用“概念”來(lái)說(shuō)明、界定“范疇”，“范疇”與“概念”之間是種概念和屬概念的關(guān)系，表明“范疇”本身也是“概念”，最終要表現(xiàn)為具體的“概念”。這個(gè)意義上的“范疇”，其具體所指應(yīng)該是各類(lèi)概念中的所有具體的概念（詞），如《范疇篇》中的“范疇”即應(yīng)該是指“人”、“兩肘長(zhǎng)”、“白”、“一倍”等所有具體的詞。但如果說(shuō)“范疇”表示“概念類(lèi)別”，則是用“類(lèi)別”來(lái)界定、說(shuō)明“范疇”，視“范疇”為一種“類(lèi)別”。這種意義上的“范疇”，其具體所指則是這些概念的“類(lèi)別”，而不是所有具體的概念。照此理解，《范疇篇》中的“范疇”就只能是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等詞所指稱(chēng)的10類(lèi)“非復(fù)合詞”的“類(lèi)別”本身，而不是各類(lèi)中所有具體的詞——“詞的類(lèi)別”與“各類(lèi)具體的詞”的區(qū)別正如“人類(lèi)”與“各類(lèi)具體的人”的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)是類(lèi)別與個(gè)體的區(qū)別，二者雖極易混淆卻又絕不能混淆。

　　上述分析也表明，當(dāng)人們不再把亞理士多德的“范疇”理解為“各類(lèi)概念”的共名而是理解為“概念類(lèi)別”的共名時(shí)，其實(shí)已經(jīng)背離了“范疇”一詞的原初用義。但是在西語(yǔ)中，“范疇”一詞的原初涵義與現(xiàn)代用義是并存的，學(xué)者一般也能夠意識(shí)到二者之間的區(qū)別和適用語(yǔ)境。問(wèn)題是，當(dāng)我們組合成“范疇”這個(gè)漢語(yǔ)詞把καηγοιαs以及其他語(yǔ)言中與之相應(yīng)的category等詞翻譯為漢語(yǔ)時(shí)，卻只能表達(dá)出這個(gè)詞所表示的“概念類(lèi)別”或“事物類(lèi)別”這層用義，而將其對(duì)學(xué)科“范疇”研究而言極為重要的“謂詞”這一本義遺落了。這一表意并不完整的翻譯埋下了漢語(yǔ)學(xué)界學(xué)科范疇研究中亂象叢生的病根。正是在此基礎(chǔ)上，人們開(kāi)始了對(duì)各種學(xué)科理論范疇的具體所指的普遍誤解，主要表現(xiàn)為僅僅把作為各類(lèi)概念的名稱(chēng)的詞當(dāng)作“范疇”，同時(shí)把各類(lèi)概念中的具體概念僅僅視為“概念”以便與其所理解的“范疇”區(qū)別開(kāi)來(lái)。如認(rèn)為亞理士多德《范疇篇》所說(shuō)的“范疇”僅是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”、“遭受”等10個(gè)作為10類(lèi)詞名稱(chēng)的詞，而不是指這10類(lèi)詞中所包涵的“人”、“兩肘長(zhǎng)”、“白”、“一倍”等眾多具體的詞。論者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，亞理士多德實(shí)際上是把“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”、“遭受”這十類(lèi)詞稱(chēng)為“范疇”，而不是僅僅把“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時(shí)間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動(dòng)”、“遭受”這十個(gè)詞稱(chēng)為“范疇”（當(dāng)然，這十個(gè)詞對(duì)其所說(shuō)明的這十類(lèi)詞來(lái)說(shuō)也是范疇，但這已經(jīng)是另一個(gè)層面的范疇）。第二，“范疇”作為說(shuō)明事物之詞總是針對(duì)其所說(shuō)明的事物或事物的某個(gè)方面而言的，當(dāng)一個(gè)詞被用于說(shuō)明某個(gè)事物或事物的某個(gè)方面時(shí)，這個(gè)詞也就成了說(shuō)明某個(gè)事物或事物某個(gè)方面的某類(lèi)“范疇”中一個(gè)。如當(dāng)我們用“相同”這個(gè)詞說(shuō)明兩個(gè)事物之間的關(guān)系時(shí)，“相同”也就成了說(shuō)明這兩個(gè)事物關(guān)系的一個(gè)“關(guān)系范疇”。從原則上說(shuō)，一切語(yǔ)言中的一切詞都可用于說(shuō)明事物，因此一切語(yǔ)言中的一切詞在一定條件下都會(huì)成為“范疇”。“范疇”與詞的這層關(guān)系，為我們提供了確定某個(gè)學(xué)科或某個(gè)理論的“范疇”的明確標(biāo)準(zhǔn)：所謂某個(gè)學(xué)科或某個(gè)理論的“范疇”，也就是所有用以從某個(gè)方面描述、說(shuō)明這門(mén)學(xué)科或這一理論研究對(duì)象的詞（概念）。這些詞就其所描述、說(shuō)明的研究對(duì)象的某個(gè)方面而言，可稱(chēng)為“某類(lèi)范疇”；而就其所描述、說(shuō)明的整個(gè)研究對(duì)象而言，又可統(tǒng)稱(chēng)為“某學(xué)科范疇”或“某理論范疇”。

　　第三，既然“范疇”即是用以從某個(gè)方面說(shuō)明事物的詞（概念），那么根據(jù)所說(shuō)明事物的范圍大小不同，作為“范疇”的詞的數(shù)量也會(huì)有多少之異。從學(xué)術(shù)研究的角度看，有關(guān)“范疇論”可以根據(jù)其所說(shuō)明的事物范圍的大小分為兩個(gè)基本層次，即“一般范疇論”和“學(xué)科范疇論”。所謂“一般范疇論”就是關(guān)于說(shuō)明所有事物的所有的詞的理論。前述亞理士多德的《范疇篇》即屬于這一層次的范疇論�！斗懂犉�》并不研究某一具體學(xué)科、具體理論的范疇，而是從超越具體學(xué)科和具體理論的最一般的層面，把語(yǔ)言中所有用于說(shuō)明各種事物的詞作為自己的考察對(duì)象，并在所有的詞與作為整體存在的世間各種事物之間建立起了一種說(shuō)明與被說(shuō)明的關(guān)系。這是一種關(guān)于范疇自身的“范疇論”，它雖然并不深入研究世界上任何一個(gè)具體的事物，但一切事物卻都是其觀照的對(duì)象；雖然并不精心分析語(yǔ)言中的任何一個(gè)具體的詞，但所有的詞卻都是其關(guān)注的目標(biāo)。作為“一般范疇論”，既然它所研究的是用于說(shuō)明所有事物的所有的詞，因此在它這里所有的詞就是關(guān)于所有事物的范疇，詞與范疇實(shí)現(xiàn)了完全的統(tǒng)一。亞理士多德又把所有的范疇分為10個(gè)基本的大類(lèi)，這是對(duì)“一般范疇”更深入的說(shuō)明。

　　所謂“學(xué)科范疇論”是指有關(guān)某一具體學(xué)科和某一具體理論的范疇的理論，諸如“哲學(xué)范疇論”、“社會(huì)學(xué)范疇論”、“詩(shī)學(xué)范疇論”等。“一般范疇論”與“學(xué)科范疇論”之間是一般與特殊的關(guān)系：“一般范疇論”揭示的各種“學(xué)科范疇論”共同蘊(yùn)涵的一般性規(guī)律，而各種“學(xué)科范疇論”則是一般性范疇規(guī)律的具體體現(xiàn)�！皩W(xué)科范疇論”與“一般范疇論”的主要區(qū)別在于：“一般范疇論”中的范疇說(shuō)明的是語(yǔ)言所能反映的世界上的所有事物，而“學(xué)科范疇論”中的范疇說(shuō)明的則是作為某一具體學(xué)科研究對(duì)象的某種或某類(lèi)事物；前者的外延（在理論上）是泛指的、無(wú)限的，后者的外延則是特定的、有限的。

　　至此，我們已經(jīng)對(duì)術(shù)語(yǔ)、概念、范疇三者作了必要的分析和比較。簡(jiǎn)言之，術(shù)語(yǔ)是指一門(mén)學(xué)科的專(zhuān)用名詞，概念是指關(guān)于事物的觀念，范疇則是指（從不同方面）說(shuō)明某個(gè)事物的詞（概念）。顯然，如果單從內(nèi)涵上看，三者具有各自的獨(dú)特規(guī)定性；但是如果從某個(gè)特定學(xué)科的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇三者的外延上看，就會(huì)出現(xiàn)一種很有意思的現(xiàn)象，那就是：這個(gè)特定學(xué)科的術(shù)語(yǔ)、概念和范疇在外延上是基本一致的。其中的道理并不深?yuàn)W：作為這個(gè)特定學(xué)科專(zhuān)用名詞的“術(shù)語(yǔ)”，實(shí)即是從各個(gè)方面說(shuō)明、描述這一學(xué)科研究對(duì)象的各種詞語(yǔ)；而作為這一特定學(xué)科的“概念”，包涵了關(guān)于這一學(xué)科研究對(duì)象的各個(gè)方面的觀念，其表現(xiàn)形式也是那些從各個(gè)方面說(shuō)明、描述這一學(xué)科研究對(duì)象的各種詞語(yǔ)；至于這一學(xué)科的“范疇”，同樣是從各個(gè)方面說(shuō)明、描述這一學(xué)科研究對(duì)象的這些詞語(yǔ)。也即是說(shuō)，同一個(gè)詞，從其作為說(shuō)明這個(gè)學(xué)科研究對(duì)象的一個(gè)用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，可稱(chēng)為這一學(xué)科的“術(shù)語(yǔ)”；從其所反映的有關(guān)這門(mén)學(xué)科研究對(duì)象的觀念來(lái)說(shuō)，則可稱(chēng)為這一學(xué)科的“概念”；而從其作為從某個(gè)方面說(shuō)明這個(gè)學(xué)科研究對(duì)象的某類(lèi)概念中的一個(gè)概念來(lái)說(shuō)，又可稱(chēng)為這一學(xué)科的“范疇”。即以“韻味”這個(gè)詞為例，它是中國(guó)古代文論學(xué)科的一個(gè)專(zhuān)用名詞，因此可稱(chēng)為“古代文論術(shù)語(yǔ)”；它又反映了古人關(guān)于文學(xué)作品性質(zhì)的一種觀念，因此又可稱(chēng)為“古代文論概念”；它還是古代文論中用以說(shuō)明文學(xué)作品性質(zhì)的一類(lèi)概念中的一個(gè)，因此還可稱(chēng)為古代文論中關(guān)于“文學(xué)作品性質(zhì)的范疇”�？傊�，在同一學(xué)科中，術(shù)語(yǔ)、概念和范疇是三位一體的；術(shù)語(yǔ)、概念和范疇實(shí)際上是對(duì)這一學(xué)科理論所包涵的、具有這一學(xué)科理論特點(diǎn)的、用于描述規(guī)定這一學(xué)科研究對(duì)象的有關(guān)詞語(yǔ)的不同命名，表示的是同一個(gè)詞在不同關(guān)系中的三種不同的身份。

　　當(dāng)然，還有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)一下同一個(gè)詞作為概念和作為范疇的區(qū)別。當(dāng)我們稱(chēng)一個(gè)詞為“概念”時(shí)，意在表明它反映的是某個(gè)事物或事物某個(gè)方面的觀念，強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)詞與其反映的觀念之間的相互關(guān)系；而當(dāng)我們稱(chēng)這個(gè)詞為“范疇”時(shí)，則意在表明它表示有關(guān)某個(gè)事物的各類(lèi)概念中的一個(gè)具體概念，強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)詞（概念）在有關(guān)這個(gè)事物的所有概念所構(gòu)成的概念系統(tǒng)中所處的層次和位置，也即是強(qiáng)調(diào)這個(gè)詞（概念）與其所處的概念系統(tǒng)之間的相互關(guān)系。

　　四、走出古代文論范疇研究的困境

　　當(dāng)我們理解了術(shù)語(yǔ)、概念和范疇之間的這層關(guān)系，重新回到中國(guó)古代文論范疇這個(gè)話題時(shí)，很多纏夾便能夠厘清，許多誤解便可以消除。首先，我們?cè)诖_定古代文論范疇的具體所指時(shí)不會(huì)再陷入非此即彼的機(jī)械困境，而是遵循亦此亦彼的辨證思路。我們不必再為古代文論中的某個(gè)詞語(yǔ)究竟是“術(shù)語(yǔ)”還是“概念”抑或是“范疇”大費(fèi)其神，因?yàn)樗�既可以是術(shù)語(yǔ)，也可以是概念或范疇。如前引汪涌豪先生所舉“章法”一詞，本是術(shù)語(yǔ)、概念、范疇三位一體，論者的錯(cuò)誤并不在于既稱(chēng)其為術(shù)語(yǔ)（前），又稱(chēng)其為范疇（后），而在于一面堅(jiān)持對(duì)術(shù)語(yǔ)、概念和范疇的外延作機(jī)械劃分，一面在具體研究中又無(wú)法嚴(yán)格遵循這一劃分。這一自相矛盾恰恰說(shuō)明，在術(shù)語(yǔ)、概念和范疇的外延之間進(jìn)行機(jī)械劃分的做法是行不通的。其次，我們也不必再因?yàn)檎`解范疇的“普遍性”而陷于對(duì)“哪些古代文論用語(yǔ)是普遍使用的范疇，哪些古代文論用語(yǔ)僅僅是隨意性使用的概念”之類(lèi)問(wèn)題的困惑。確定某個(gè)概念是否屬于范疇，其標(biāo)準(zhǔn)并不是看這個(gè)概念的使用是普遍還是隨意，而是根據(jù)這個(gè)概念是否是從某個(gè)方面對(duì)有關(guān)研究對(duì)象（實(shí)體）的規(guī)定和說(shuō)明。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是使用極廣的“賦”、“比”、“興”、“意境”、“意象”、“境”、“氣”、“風(fēng)骨”等，還是使用范圍較小、時(shí)間較短的概念，甚至只是個(gè)別人使用的概念（如揚(yáng)雄論文所用的“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”，明唐順之論文所說(shuō)的“丹頭”等[xiii]），從有關(guān)文章的某個(gè)類(lèi)別的概念來(lái)看都可以稱(chēng)為古代文論的范疇（如揚(yáng)雄所說(shuō)“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”等是說(shuō)明文章特征的范疇，唐順之所說(shuō)的“丹頭”是說(shuō)明文章構(gòu)成的范疇）。學(xué)界因循的根據(jù)概念使用的普遍性確定何者為范疇的做法，不惟與概念和范疇的辯證關(guān)系不合，亦且?guī)в泻軓?qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性，以至于反復(fù)陷入其本來(lái)要竭力避免的隨意性。第三，不至于再將不同范疇層次間的區(qū)分與概念和范疇的區(qū)分相互混淆。如薛富興先生曾在《關(guān)于中國(guó)古代美學(xué)范疇體系》一文稱(chēng)：“范疇是反映一門(mén)學(xué)科研究對(duì)象和過(guò)程最重要環(huán)節(jié),勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念,是一門(mén)學(xué)科的骨架。反映每一門(mén)學(xué)科體系的范疇的數(shù)量是十分有限的，但每一個(gè)范疇卻可以有不同的概念表達(dá)形式�！盵xiv]其實(shí)“反映一門(mén)學(xué)科研究對(duì)象和過(guò)程最重要環(huán)節(jié),勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念,是一門(mén)學(xué)科的骨架”以及“數(shù)量是十分有限的”云云，說(shuō)的并不是一門(mén)學(xué)科所有范疇的特征，而應(yīng)該是這門(mén)學(xué)科的“基本范疇”或“重要范疇”的特征。而一門(mén)學(xué)科中除了這些基本范疇和重要范疇外，還有大量的“非基本范疇”和“次要范疇”，這些范疇卻并不一定要“反映一門(mén)學(xué)科研究對(duì)象和過(guò)程最重要環(huán)節(jié)”，也不必“是一門(mén)學(xué)科的骨架”，其數(shù)量也不是“十分有限”，而應(yīng)該是“十分豐富”的。例如，在他所舉的“味”與“滋味”、“韻味”、“興味”等文論名詞中，并不能因?yàn)椤拔丁笔恰白涛丁薄ⅰ绊嵨丁�、“興味”等概念的共名，就認(rèn)為只有“味”是“范疇”，而“滋味”、“韻味”、“興味”等就只是“概念”。一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是：“味”是一個(gè)文章鑒賞范疇，而“滋味”、“韻味”、“興味”等則屬于文章鑒賞范疇中的“味”一類(lèi)范疇。在古代文論范疇中，“味”所處的范疇層次可能稍高一點(diǎn)，而“滋味”、“韻味”、“興味”等所處的范疇層次可能稍低一點(diǎn)，但這卻并不等同于范疇與概念的區(qū)別。事實(shí)上，如果僅僅根據(jù)“味”與其所表示的某個(gè)文章鑒賞觀念的關(guān)系，那么“味”一樣可稱(chēng)為“概念”；而如果著眼于“滋味”、“韻味”、“興味”等與有關(guān)文章鑒賞的這類(lèi)概念的關(guān)系，那么它們同樣可以稱(chēng)為“范疇”。[xv]

　　理解了術(shù)語(yǔ)、概念和范疇之間的這層關(guān)系，前引羅宗強(qiáng)先生的一系列疑問(wèn)也便可以得到解釋。如問(wèn)：“我們?nèi)绻�把‘奇’作為一個(gè)范疇，那么與之相類(lèi)的‘正’（貞、雅）、‘逸’、‘悲’、‘怨’、‘靜’、‘遠(yuǎn)’、‘輕’、‘俗’、‘寒’、‘瘦’、‘清’、‘濁’、‘飄逸’等等就應(yīng)該歸入范疇之列；同理，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。那么它們是不是范疇呢？要知道這類(lèi)用語(yǔ)是很多的，多到可能有上百個(gè)，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它們中的一部份，甚至只是某一位評(píng)論者在某一次的隨意的評(píng)論中用過(guò)�！北疚牡幕卮鹗牵骸捌妗迸c“正”（貞、雅）、“逸”、“悲”、“怨”、“靜”、“遠(yuǎn)”、“輕”、“俗”、“寒”、“瘦”、“清”、“濁”、“飄逸”等都毫無(wú)例外是中國(guó)古代文論的范疇，司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》所說(shuō)的那些詞語(yǔ)也同樣應(yīng)該歸入古代文論范疇之列；不論這類(lèi)用語(yǔ)多到何種程度，也不論其使用帶著多大的隨意性和不普遍，按理都應(yīng)該是古代文論的范疇。只要是古人從某個(gè)方面描述、規(guī)定文章的詞語(yǔ)，都屬于某種類(lèi)型的古代文論范疇（羅宗強(qiáng)先生列舉的這些用語(yǔ)屬于“文章特征范疇”或“文章風(fēng)格范疇”）。又問(wèn)：“我們是稱(chēng)這一些為術(shù)語(yǔ)呢？還是稱(chēng)它們?yōu)楦拍�？還是稱(chēng)它們?yōu)榉懂犇兀磕敲次覀円�在這些性質(zhì)不易界定的術(shù)語(yǔ)、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對(duì)象呢？”本文的回答是：我們既可以稱(chēng)這些詞為“術(shù)語(yǔ)”，也可以稱(chēng)這些詞為“概念”和“范疇”。由于這些詞都可以稱(chēng)為范疇，所以也就不必在它們中挑選哪些作為范疇的研究對(duì)象，我們要做的是確定哪些范疇作為主要研究對(duì)象，哪些范疇作為次要研究對(duì)象。至于羅宗強(qiáng)先生所說(shuō)的“同一部著作中對(duì)同一個(gè)詞前稱(chēng)概念后稱(chēng)范疇，或者理論闡述時(shí)把概念與范疇區(qū)別開(kāi)來(lái)，而具體論述時(shí)又把二者含糊放在一起”這種現(xiàn)象，恰恰是同一學(xué)科理論中概念與范疇的外延重合關(guān)系的真實(shí)反映。同一個(gè)文論詞語(yǔ)，當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它所反映的某個(gè)文章觀念時(shí)，往往會(huì)不自覺(jué)地稱(chēng)之為“概念”，而當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它與關(guān)于文章的概念系統(tǒng)中的某一類(lèi)概念的關(guān)系時(shí)，往往又會(huì)很自然地稱(chēng)之為“范疇”。因此，說(shuō)“任何范疇必須是概念”當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，但是說(shuō)“并非所有的概念都是范疇”則要作具體分析：如果這是一些孤立的概念當(dāng)然不是范疇，但如果這些概念都是某個(gè)學(xué)科理論中的概念，都是從不同方面對(duì)這一學(xué)科研究對(duì)象的規(guī)定和說(shuō)明，那么則應(yīng)該都屬于這一學(xué)科的某類(lèi)范疇。

　　羅宗強(qiáng)先生的另一個(gè)問(wèn)題也很有意義，即“詩(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“文明道”等究竟是不是范疇的問(wèn)題。他的懷疑是有道理的。根據(jù)亞理士多德的理解，范疇?wèi)?yīng)該是“非復(fù)合詞”（即詞），而不應(yīng)是“復(fù)合的”語(yǔ)言表達(dá)（即句子）�！霸�(shī)言志”、“詩(shī)緣情”、“文明道”等顯然并不是詞語(yǔ)（羅宗強(qiáng)先生稱(chēng)之為“詞語(yǔ)”是不準(zhǔn)確的），而是短句（與亞理士多德所說(shuō)的“人得勝”這一復(fù)合語(yǔ)屬于同一類(lèi)表達(dá)形式），因此不能稱(chēng)之為古代文論范疇——恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是“古代文論命題”。

　　需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，對(duì)術(shù)語(yǔ)、概念和范疇三者之間關(guān)系的誤解，不僅存在于中國(guó)古代文論范疇研究中，也同樣存在于中國(guó)古代哲學(xué)范疇研究中；甚至可以說(shuō)前者對(duì)術(shù)語(yǔ)、概念和范疇三者關(guān)系的誤解，很大程度上是由于受到了后者的影響。這里特別需要提到的是張岱年先生的《中國(guó)古代哲學(xué)概念范疇要論》這部著作。在該書(shū)中，張岱年先生對(duì)名詞、概念、范疇做出了明確區(qū)分：“名詞、概念、范疇三者既有同一性，又有差別性。表示普遍存在或表示事物類(lèi)型的名詞可稱(chēng)為概念，如物、馬等等。而表示一個(gè)人或某一物的名詞不能叫做概念，如一個(gè)人的姓名稱(chēng)號(hào)或某一歷史事件的名稱(chēng)等等都不是概念。在概念之中，有些可以稱(chēng)為范疇，有些不是范疇。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，表示存在的統(tǒng)一性、普遍聯(lián)系和普遍準(zhǔn)則的可以稱(chēng)為范疇，而一些常識(shí)性的概念如山、水、日、月、牛、馬等等，不能叫做范疇�！盵xvi]張岱年先生所理解的三者的關(guān)系是一種逐層包含的關(guān)系，即名詞包含概念，概念又包含范疇。從外延上來(lái)看，名詞的外延最大，概念的外延次之，范疇的外延最小。但是，張岱年先生的這種區(qū)分并沒(méi)有足夠的學(xué)理根據(jù)：如為什么只能稱(chēng)表示一類(lèi)事物的名詞為概念，而不能稱(chēng)為表示某個(gè)特定事物的名詞為概念？事實(shí)上所有的名詞都應(yīng)該表示概念（亞理士多德甚至把表示“第一實(shí)體”——即不可再分的單個(gè)事物——的詞歸為“實(shí)體范疇”）。又如：為什么說(shuō)那些“常識(shí)性的概念”如山、水、日、月、牛、馬等不能叫做范疇？而在亞理士多德所劃分的10類(lèi)范疇中，就有一類(lèi)專(zhuān)指“人”、“�！薄ⅰ榜R”、“動(dòng)物”等概念（詞）。亞理士多德把這類(lèi)范疇稱(chēng)為“實(shí)體范疇”，而且是所有10類(lèi)范疇中的核心范疇。

　　張岱年先生又根據(jù)上述思路對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)用語(yǔ)做出了更具體的劃分。他認(rèn)為：“凡一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇。例如墨子所講的‘三表’，在墨家思想中是很重要的，但沒(méi)有被別的學(xué)派接受，墨家滅絕之后，‘三表’成為一個(gè)歷史名詞了。公孫龍所謂‘指’是他一家的一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的概念，也沒(méi)有成為一個(gè)普遍的承認(rèn)的范疇。還有些概念，在一定的歷史時(shí)期頗為流行，但后來(lái)銷(xiāo)聲匿跡了，例如‘玄冥’、‘獨(dú)化’，在兩晉南北朝時(shí)期頗為流行，唐宋以后則無(wú)人采用，因而也不能算作有普遍意義的范疇。又有個(gè)別的思想家，喜歡自造生詞，如揚(yáng)雄在《太玄》中仿照《周易》‘元亨利貞’而獨(dú)創(chuàng)的所謂“岡、直、蒙、酋”，只能算作個(gè)人的用語(yǔ)，不能列為范疇�！钡�他接著又說(shuō)：“但是，也有一些思想家提出了一些獨(dú)創(chuàng)性的概念，雖然沒(méi)有普遍流行，卻是正確地反映了客觀實(shí)際的某一方面，具有較高的理論價(jià)值，所以仍可稱(chēng)為哲學(xué)范疇。例如張載所謂‘能’（《正蒙·乾稱(chēng)》：‘屈申動(dòng)靜終始之能’）、方以智所謂‘反因’（《東西均·反因》），似乎都可以列入古代哲學(xué)的范疇�！盵xvii]前后兩段對(duì)比，可以更清楚地看出根據(jù)所謂“普遍性”和“流行性”這一模糊的、經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定中國(guó)古代哲學(xué)范疇所帶來(lái)的隨機(jī)性和矛盾性。前面說(shuō)“一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇”，后面又認(rèn)為有些思想家獨(dú)創(chuàng)的、沒(méi)有普遍流行的概念“仍可稱(chēng)為哲學(xué)范疇”；前面判斷范疇的標(biāo)準(zhǔn)是概念使用的普遍性和流行性，后面判斷范疇的標(biāo)準(zhǔn)則又變成了“較高的理論價(jià)值”。再有，說(shuō)“凡一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇”，又說(shuō)“玄冥”、“獨(dú)化”“不能算作有普遍意義的范疇”，那么這些沒(méi)有“普遍意義”的范疇究竟是不是范疇？根據(jù)一般邏輯，沒(méi)有“普遍意義”的范疇當(dāng)然還是范疇；但根據(jù)論者確定范疇的標(biāo)準(zhǔn)，似乎又不能算是真正的范疇。另外，如果因?yàn)椤靶�冥”、“�?dú)化”在唐宋以后無(wú)人采用便不能算是范疇，那么古代很多哲學(xué)用語(yǔ)現(xiàn)在都已經(jīng)不再被采用，這豈不是說(shuō)它們都不能算是范疇嗎？種種矛盾說(shuō)明，根據(jù)所謂概念使用的普遍性和流行性來(lái)確定何者是范疇，實(shí)際上是走進(jìn)了一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法自圓其說(shuō)的怪圈，只能左支右絀，平添各種混亂。

　　普遍性可以作為區(qū)分普遍范疇和非普遍范疇的標(biāo)準(zhǔn)，流行性可以作為區(qū)分流行范疇與非流行范疇的標(biāo)準(zhǔn)，理論價(jià)值可以作為區(qū)分理論價(jià)值較高的范疇和理論價(jià)值較低的范疇的標(biāo)準(zhǔn)，但是它們都不能作為區(qū)分范疇和非范疇的標(biāo)準(zhǔn)。確定某個(gè)理論的范疇的標(biāo)準(zhǔn)只能是概念（詞）與有關(guān)某個(gè)實(shí)體的概念系統(tǒng)中的某類(lèi)概念的關(guān)系。具體地說(shuō)，首先是看這個(gè)名詞（廣義的）是否是對(duì)這一理論所研究對(duì)象的描述和規(guī)定。這是確定范疇的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)詞只要是對(duì)有關(guān)研究對(duì)象的描述和規(guī)定，即使暫時(shí)不知道它究竟屬于其中的哪個(gè)類(lèi)別的概念，仍然可以肯定它是關(guān)于這個(gè)研究對(duì)象的理論的范疇。其次是看這個(gè)詞屬于有關(guān)研究對(duì)象的概念中的哪個(gè)類(lèi)型。這一步是為了對(duì)這個(gè)范疇獲得更具體的認(rèn)識(shí)。范疇分類(lèi)的角度和形式是多樣的，可以根據(jù)研究需要分別做出不同的劃分。概言之，只要是符合上述條件的詞，都可以稱(chēng)為有關(guān)某個(gè)研究對(duì)象（實(shí)體）的某類(lèi)范疇；這與其使用人數(shù)的多少無(wú)關(guān)，與其使用時(shí)間的長(zhǎng)短無(wú)關(guān)，也與其理論價(jià)值的高低無(wú)關(guān)。

　　總之，術(shù)語(yǔ)、概念和范疇雖然內(nèi)涵有別，但就某個(gè)特定的學(xué)科理論而言，其術(shù)語(yǔ)、概念和范疇的外延是完全相同的。一旦理清了這層關(guān)系，我們?cè)诠糯�文論范疇研究中便可以掙脫很多近似于“作繭自縛”的限制和拘束，并克服由此帶來(lái)的種種方法和視野上的缺陷，使得對(duì)古代文論范疇進(jìn)行最為廣泛、最為完整的把握成為可能。理清了這層關(guān)系，我們便不必再猶疑、困惑于究竟哪些概念（詞）才是古代文論范疇之類(lèi)的問(wèn)題，而是把更多的心思用于區(qū)分古代文論范疇的類(lèi)型與層級(jí)，辨析各類(lèi)范疇之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，分析各種范疇的基本內(nèi)涵，探析各種范疇的歷史源流等。當(dāng)然，這已經(jīng)是下一步的研究任務(wù)了。

　　[i]有關(guān)古代文論范疇體系研究的主要論文有：彭修銀的《關(guān)于中國(guó)古典美學(xué)范疇系統(tǒng)化的幾個(gè)問(wèn)題》（《人文雜志》1992年第4期），黨圣元的《中國(guó)古代文論范疇研究方法論管見(jiàn)》（《文藝研究》1996年第2期）、《中國(guó)古代文論的范疇和體系》（《文學(xué)評(píng)論》1997年第1期）和《傳統(tǒng)文論范疇體系之現(xiàn)代闡釋及其方法論問(wèn)題》（《文藝研究》1998年第3期），蒲震元的《從范疇研究到體系研究》（《文藝研究》1997年第2期），姜開(kāi)成的《論“意象”可以成為文藝學(xué)的核心范疇》（《浙江學(xué)刊》1997年第4期），薛富興的《關(guān)于中國(guó)古典美學(xué)范疇體系》（《山西師大學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版1999年第4期），李凱的《古代文論范疇研究方法論再探》（《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2001年第3期），牛月明的《中國(guó)文論話語(yǔ)的元范疇臆探》（《文史哲》2001年第3期）等。研究專(zhuān)著有陳良運(yùn)的《中國(guó)詩(shī)學(xué)體系論》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版），詹福瑞的《中古文學(xué)理論范疇》（河北大學(xué)出版社1997年版），蔡鐘翔主編的《中國(guó)古典美學(xué)范疇叢書(shū)》（先后由百花文藝出版社和百花洲文藝出版社出版，現(xiàn)已出版10余種），汪涌豪的《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇論》（復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版）等。

　　[ii]列寧：《列寧全集》第38卷，人民出版社1959年版，第90頁(yè)。

　　[iii]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第5頁(yè)。

　　[iv]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第6頁(yè)。

　　[v]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第4頁(yè)。

　　[vi]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第5頁(yè)。

　　[vii]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第1頁(yè)。

　　[viii]汪涌豪：《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第554－570頁(yè)。

　　[ix]羅宗強(qiáng)：《二十世紀(jì)古代文學(xué)理論研究之回顧》，見(jiàn)《20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)文存·古代文學(xué)理論研究》（羅宗強(qiáng)編，湖北教育出版社2002年版）。此文為該書(shū)序言。

　　[x]參考《工具論·范疇篇》，秦典華譯，《亞理士多德全集》第一卷，苗力田主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第5頁(yè)。引用時(shí)略有改動(dòng)。

　　[xi]鄧曉芒在譯康德的《純粹理性批判》時(shí)，把德語(yǔ)中的pradikamente一詞譯為“云謂關(guān)系”，表明譯者注意到了該詞源自的古希臘語(yǔ)καηγοιαs的原初用義。見(jiàn)《純粹理性批判》，康德著，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第73頁(yè)。

　　[xii]從《范疇篇》的具體表述也可明確看出亞理士多德所說(shuō)的“范疇”的直接具體所指乃是各類(lèi)“范疇”中的具體的詞。如稱(chēng)：“‘相同’、‘不同’、‘相等’、‘不等’都可以使用‘更多’或‘更少’這樣的字眼。這些詞都屬于關(guān)系范疇�！保ā豆ぞ哒摗し懂犉�》，秦典華譯，《亞理士多德全集》第一卷，苗力田主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第19頁(yè)。）這句話清楚地表明，亞理士多德是把“相同”、“不同”、“相等”、“不等”這些具體的詞稱(chēng)為“關(guān)系范疇”的。依此類(lèi)推，被稱(chēng)為“實(shí)體范疇”、“數(shù)量范疇”等各種“范疇”的也應(yīng)該是包涵其中的具體的詞。統(tǒng)言之，這些具體的詞即一個(gè)個(gè)“范疇”。

　　[xiii]揚(yáng)雄語(yǔ)見(jiàn)《淵鑒類(lèi)函·文章》引揚(yáng)雄《法言》逸文。原文為“圣人之文，其隩也有五，曰元，曰妙，曰包，曰要，曰文�！庇盅裕骸坝纳钪�謂元，理微謂之妙，數(shù)博謂之包，辭約謂之要，章成謂之文。”唐順之語(yǔ)見(jiàn)明萬(wàn)士和《二妙集序》引。以上材料均見(jiàn)《中國(guó)古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，汪涌豪著，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第7頁(yè)。

　　[xiv]薛富興：《關(guān)于中國(guó)古代美學(xué)范疇體系》，《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1999年第2期。

　　[xv]薛富興：《關(guān)于中國(guó)古代美學(xué)范疇體系》，《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1999年第2期。

　　[xvi]張岱年：《中國(guó)古代哲學(xué)概念范疇要論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第4－5頁(yè)。

　　[xvii]張岱年：《中國(guó)古代哲學(xué)概念范疇要論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第5頁(yè)。

【范疇內(nèi)涵清理與中國(guó)古代文論范疇研究對(duì)象的確定論文】相關(guān)文章：

中國(guó)古代自然范疇的審美內(nèi)涵04-29

情態(tài)范疇的語(yǔ)用內(nèi)涵05-02

古代文論游范疇闡說(shuō)05-02

加法范疇的推出范疇04-26

試論和諧范疇的哲學(xué)內(nèi)涵04-26

中國(guó)古代文學(xué)審美理論的研究范疇04-29

范疇04-30

漢語(yǔ)時(shí)間范疇研究綜述05-03

范疇邊界的動(dòng)態(tài)構(gòu)建研究04-26

漢語(yǔ)量范疇研究綜述04-30