- 相關(guān)推薦
對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保性探微論文
一、美國(guó)保險(xiǎn)法上的懲罰性賠償責(zé)任
正是由于懲罰性賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的這種沖突,美國(guó)各州對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任是否具有可保性也存在不同觀點(diǎn):[1]第一,不論懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)是故意還是過(guò)失,責(zé)任形態(tài)是直接責(zé)任還是間接責(zé)任,一律承認(rèn)其可保性;第二,在區(qū)分懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)的基礎(chǔ)上承認(rèn)其可保性。將故意行為導(dǎo)致的懲罰性賠償責(zé)任排除在責(zé)任保險(xiǎn)范圍之外,否認(rèn)其可保性;第三,在區(qū)分懲罰性賠償責(zé)任金的責(zé)任形態(tài)的基礎(chǔ)上承認(rèn)其可保性。直接責(zé)任不可保,間接責(zé)任可保;第四,不論懲罰性賠償金的歸責(zé)行為形態(tài)是故意還是過(guò)失,責(zé)任形態(tài)是直接責(zé)任還是間接責(zé)任,均否認(rèn)其可保性;第五,其他態(tài)度。有資料表明,在美國(guó)50個(gè)州中,全面承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的有21個(gè)州,占42%,全面否認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的州有2個(gè),僅占4%,而在剩下的27個(gè)州里,都或多或少地對(duì)某些形態(tài)的懲罰性賠償責(zé)任的可保性予以了承認(rèn)。[2]故就美國(guó)法上的發(fā)展趨勢(shì)而言,雖然否認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任可保性的觀點(diǎn)目前不可能完全消失,但承認(rèn)其可保性的見(jiàn)解將會(huì)越來(lái)越多,這也是現(xiàn)代侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)所在。不過(guò)值得注意的是,美國(guó)的一些州法院通常把懲罰性賠償責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)之間的沖突看作是懲罰性賠償責(zé)任的可保性對(duì)“公共政策”的違反,在他們看來(lái)行為人的責(zé)任可能通過(guò)保險(xiǎn)人以提高保費(fèi)的方式轉(zhuǎn)嫁給所有的被保險(xiǎn)人,表面上不法行為人的懲罰性賠償責(zé)任僅轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人,實(shí)際上該責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被保險(xiǎn)人整個(gè)群體,但這種情形是不應(yīng)該發(fā)生的,因?yàn)樯鐣?huì)不可能就被保險(xiǎn)人的不法行為而懲罰自身,因此承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性,會(huì)造成對(duì)公共政策的違反。[3]這種觀點(diǎn)的存在從而導(dǎo)致了美國(guó)法院在確認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任是否具有可保性上的三步走步驟,即第一步判斷懲罰性賠償責(zé)任是否為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的法定或約定除外條款;第二步,保單中除外條款以外的其它用語(yǔ)是否包含懲罰性賠償責(zé)任,這主要涉及對(duì)保單內(nèi)容的解釋,通常需要借助疑義利益解釋原則和合理期待原則來(lái)理解;第三步,判斷承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任是否違反了所在州的公共政策。
二、懲罰性賠償責(zé)任可以成為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的的理論根據(jù)
1.承認(rèn)可保性并不會(huì)造成懲罰性賠償責(zé)任的懲罰和嚇阻功能的喪失。
Ellis教授認(rèn)為,迄今為止還沒(méi)有確切的證據(jù)表明將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍會(huì)對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的威懾作用造成減損。此外,他還進(jìn)一步提出,即使將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍,不斷增加的保險(xiǎn)費(fèi)和嚴(yán)厲的刑罰制裁也會(huì)對(duì)加害人的侵害行為起到抑制作用。[4]因此,將懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍不會(huì)影響懲罰性賠償責(zé)任的懲罰和嚇阻功能。除此之外,還可以通過(guò)一系列的制度設(shè)計(jì)來(lái)預(yù)防被保險(xiǎn)人因責(zé)任轉(zhuǎn)移而放縱自身行為。第一,在含懲罰性賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款中附設(shè)條件,要求被保險(xiǎn)人采取必要的安全防范措施,盡到合理的注意義務(wù)來(lái)減小損害發(fā)生的機(jī)率,如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有采取相關(guān)防范措施,保險(xiǎn)人可以在事故發(fā)生后降低賠付的標(biāo)準(zhǔn)。第二,針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度的高低,確定保險(xiǎn)人對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)比例,而不是全部承擔(dān),以此來(lái)警示被保險(xiǎn)人,即使投保了懲罰性賠償責(zé)任險(xiǎn),其民事責(zé)任也不能得到完全的轉(zhuǎn)移和免除。第三,責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在財(cái)務(wù)誘因的考慮下,利用責(zé)任保險(xiǎn)事故范圍的設(shè)計(jì)及保險(xiǎn)費(fèi)率來(lái)控制危險(xiǎn)的發(fā)生,而達(dá)到盡可能地減少被保險(xiǎn)人在現(xiàn)實(shí)生活中漠視被害人利益的行為。第四,建立保險(xiǎn)業(yè)的信息共享機(jī)制,其他保險(xiǎn)人可對(duì)被課以懲罰性賠償責(zé)任“不良記錄者”拒絕承保以懲罰性賠償責(zé)任為目的的保險(xiǎn)。
2.疑義利益解釋原則和合理期待原則為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供了路徑。
疑義利益解釋原則是指雙方當(dāng)事文秘站－您的專屬秘書！人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容存在異議時(shí),法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合同內(nèi)容做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。關(guān)于合理期待原則,基頓法官在《保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中指出,合理期待原則就是就投保人和未來(lái)受益人來(lái)說(shuō),他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀上合理的期待應(yīng)當(dāng)被滿足,即使通過(guò)深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款并不保障他們的期望。[5]因此,如果保險(xiǎn)合同僅籠統(tǒng)規(guī)定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任而雙方對(duì)賠償責(zé)任是否包括懲罰性賠償責(zé)任存在爭(zhēng)議時(shí),我們可以依據(jù)疑義利益解釋原則推定合同內(nèi)容包括懲罰性賠償責(zé)任。另一方面,盡管雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的規(guī)定沒(méi)有異議,但是在存在如下情況下,我們?nèi)砸钥梢愿鶕?jù)合理期待原則來(lái)承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的可保性。其一,保險(xiǎn)人或其代理人的口頭允諾懲罰性賠償責(zé)任可保,盡管這種允諾與保險(xiǎn)合同內(nèi)容并不一致,被保險(xiǎn)人仍可基于禁止反言和合理期待原則要求保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù);其二,保險(xiǎn)單結(jié)構(gòu)的不合理,如保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題中使用“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性的語(yǔ)言,但保險(xiǎn)人實(shí)際上卻通過(guò)免責(zé)條款或限制性條款對(duì)懲罰性賠償責(zé)任做了較大幅度的限制而投保人扔然按照標(biāo)題的含義理解承保范圍。[6]
3.公共政策的理解應(yīng)具有嚴(yán)格的范圍限制。
公共政策也可以理解為公序良俗原則,要求行為人的所為符合基本的道德要求,以保障社會(huì)公益。而各人對(duì)于“公益”的理解不同,對(duì)此的認(rèn)定基于受理法院之主審法官對(duì)公共政策的解釋。需要對(duì)公共政策作出判斷,是因?yàn)槿藗儚?qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)公司所負(fù)的責(zé)任最終變相由交納保費(fèi)的全體被保險(xiǎn)人承擔(dān),即由社會(huì)全體來(lái)承擔(dān)作為個(gè)體的某一被保險(xiǎn)人所犯的錯(cuò)誤,這似乎是違背社會(huì)公平的,因此,一國(guó)對(duì)于公共秩序保留的內(nèi)涵和外延的解釋將成為決定責(zé)任保險(xiǎn)適用于懲罰性損害賠償責(zé)任與否的關(guān)鍵�！盵7]一般而言,公共政策的范圍應(yīng)僅僅限于公共善良美德、公共福利及公共利益的范疇,而不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。在對(duì)于保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容審查時(shí),亦必須遵從上述的原則,亦即必須非常謹(jǐn)慎小心地審查該條款是否違反公共政策,以防止有人打著公共政策的名義濫用公權(quán)力來(lái)干預(yù)私權(quán)利。
三、懲罰性賠償責(zé)任在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的前景展望
不可否認(rèn),把懲罰性賠償責(zé)任引入保險(xiǎn)法具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。首先是基于對(duì)第三人權(quán)利予以恢復(fù)和最大補(bǔ)償?shù)男枰５谌说睦嬖馐懿环ㄇ趾?應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r(shí)、有效、全面的賠償,而保險(xiǎn)人因資力雄厚擁有比被保險(xiǎn)人更優(yōu)的賠償?shù)匚?在法院判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí),可以保障第三人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其次,保險(xiǎn)人承保是維護(hù)加害人利益的需要。對(duì)一些公司的過(guò)失行為而言,如果不把懲罰性賠償責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍之中,則一旦被法院判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,這些公司就會(huì)遭受毀滅性的打擊,甚至破產(chǎn),進(jìn)而影響到與其有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司的經(jīng)營(yíng)狀況,影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。值得注意的是,我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法并沒(méi)有明確排除懲罰性賠償責(zé)任的可保性,保險(xiǎn)法第65條規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn),但賠償責(zé)任是否包括懲罰性賠償責(zé)任還需要相關(guān)司法解釋的進(jìn)一步明確。除此之外,在承認(rèn)懲罰性賠償?shù)目杀Ｐ詥?wèn)題上,我們?nèi)悦媾R著責(zé)任保險(xiǎn)范圍狹窄,合理期待原則在保險(xiǎn)法中的缺失等諸多法律難題。①總體而言,將懲罰性賠償責(zé)任引進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域,能夠更好的保障被保險(xiǎn)人的權(quán)益和恢復(fù)第三人的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù),理應(yīng)引起立法者的注意。
【對(duì)懲罰性賠償責(zé)任可保性探微論文】相關(guān)文章：
孟子之性概念探微04-30
郭象性分觀念探微05-02
小學(xué)語(yǔ)文閱讀教學(xué)失效性探微04-26
文化的可譯性限度04-28
高職院校會(huì)審專業(yè)學(xué)生可雇傭性模型的動(dòng)態(tài)分析論文04-26
修辭格與可譯性05-03
所指的差異與可譯性限度04-30
懷特海技術(shù)與世界豐富性思想探微04-30