論我國(guó)確立不方便法院原則的必要性和可行性

　　對(duì)于不方便法院原則的含義，學(xué)者有不同的主張。有人認(rèn)為，不方便法院原則指在涉外民事訴訟中，一國(guó)法院根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或有關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，對(duì)跨國(guó)民商事案件擁有管轄權(quán)，但從當(dāng)事人訴因的管轄，以及當(dāng)事人、證人、律師或者法院的便利或花費(fèi)等角度看，審理該案件是極不方便的，而由其他國(guó)家法院審理更為適當(dāng)，因而拒絕行使管轄權(quán)。[1]還有人認(rèn)為，該原則的含義是指在國(guó)際民事訴訟活動(dòng)中，由于原告可以自由選擇一國(guó)法院而提起訴訟，他就可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的法院。該法院雖然對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如果審理此案將給當(dāng)事人及司法帶來(lái)種種不便之處，從而無(wú)法保障司法公正，不能使?fàn)幾h得到迅速有效地解決。此時(shí)如果存在對(duì)訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。[2]以上學(xué)者或從法院的角度出發(fā)，或從當(dāng)事人的角度出發(fā)，或從兼顧二者利益的角度，對(duì)不方便法院原則作出了不同的界定。筆者認(rèn)為，從不方便法院原則的產(chǎn)生、發(fā)展及在這一過(guò)程中各國(guó)的相關(guān)判例來(lái)看，其適用無(wú)不是以被告一方的申請(qǐng)為前提的，沒(méi)有當(dāng)事人的申請(qǐng)，受訴法院不能主動(dòng)拒絕管轄。這是對(duì)當(dāng)事人處分主義的體現(xiàn)和尊重。1998年11月在海牙召開(kāi)的國(guó)際私法會(huì)議“國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行”特委會(huì)第3次會(huì)議討論的《國(guó)際民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約》（草案）第22條，對(duì)不方便法院原則作出了如下界定：如果受案法院顯然不適于行使管轄權(quán)，而另一國(guó)家的法院有管轄權(quán)且顯然更加適于解決爭(zhēng)議，則該法院可以依據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)中止訴訟。這同樣體現(xiàn)了當(dāng)事人處分主義。

　　基于以上情況，筆者將不方便法院原則定義如下：不方便法院原則是指原告向依內(nèi)國(guó)法或者相關(guān)國(guó)際條約有管轄權(quán)的法院提起訴訟，但若被告認(rèn)為他在該國(guó)應(yīng)訴有違當(dāng)事人平等原則，得不到公正的待遇，且存在對(duì)訴訟具有管轄權(quán)的更為方便的可替代法院，則可主張?jiān)搰?guó)法院為不方便法院，由受訴法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)，行使自由裁量權(quán)，決定是否中止訴訟或撤銷訴訟。

　　二、 不方便法院原則的產(chǎn)生及原因

　　（一）不方便法院原則的產(chǎn)生

　　關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生時(shí)間和發(fā)源地的第一手資料相當(dāng)匱乏，有關(guān)資料也無(wú)準(zhǔn)確的記載。學(xué)者一般認(rèn)為，不方便法院原則發(fā)源于蘇格蘭。但對(duì)這一原則的正式確立時(shí)間，則存在著分歧：或曰17世紀(jì)[3]，或曰19世紀(jì)[4]。筆者認(rèn)為，不方便法院原則萌芽于17世紀(jì)，完善于19世紀(jì)，是從早在17世紀(jì)就存在于蘇格蘭的“無(wú)管轄權(quán)法院”制度（Forum Non Competens）中分離出來(lái)，并參照英格蘭的“便利法院原則”（Forum Convenience Doctrine）而最終確立的。[5]雖然不方便法院原則發(fā)源于大陸法系國(guó)家，但卻為廣大的普通法系國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、愛(ài)爾蘭、以色列等國(guó)家所采用。[6]不同國(guó)家關(guān)于這一制度的核心思想基本相同，即為了所有當(dāng)事人的利益和正義的目的，以法律程序是否被濫用為標(biāo)準(zhǔn)，以是否存在一個(gè)可替代的法院、原告是否挑選了使被告“煩擾”（Vexation）、增加被告訟累（Oppressiveness）的法院及被告方提出申請(qǐng)為前提條件，同時(shí)，考慮到法院自身的行政和法律適用問(wèn)題，如果認(rèn)為選擇不適當(dāng)（inappropriate），則法院可以行使自由裁量權(quán)，拒絕行使管轄權(quán)。為了指導(dǎo)法院自由裁量權(quán)的運(yùn)用，各國(guó)以不同的方式列舉了判斷不方便法院應(yīng)予考慮的影響當(dāng)事人訴訟方便性的私人利益因素和影響法院方便性的公共利益因素。

　�。ǘ�）不方便法院原則產(chǎn)生的原因

　　關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生的原因，筆者認(rèn)為有直接原因和根本原因之分。

　　首先，直接原因。受訴法院審理案件的不方便性是不方便法院原則得以產(chǎn)生的直接原因。這種不方便體現(xiàn)在證據(jù)的調(diào)查搜集、當(dāng)事人和證人出庭、當(dāng)事人和證人出庭所需支付的費(fèi)用、查看現(xiàn)場(chǎng)的可能性、法院行使管轄權(quán)是否便利等等。另外，還有學(xué)者主張“國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，是不方便法院原則得以產(chǎn)生、發(fā)展的直接動(dòng)因”。[7]這混淆了不方便法院原則產(chǎn)生的直接原因和根本原因。前已述及，不方便

[1] [2] [3] 

【論我國(guó)確立不方便法院原則的必要性和可行性】相關(guān)文章：

論我國(guó)信用道德的確立05-02

簡(jiǎn)化審計(jì)程序的必要性和可行性05-01

恢復(fù)石油期貨的必要性和可行性及難點(diǎn)04-30

論我國(guó)開(kāi)展環(huán)境審計(jì)的必要性04-30

論英語(yǔ)泛讀教學(xué)改革的必要性和可行性04-27

試論農(nóng)民工規(guī)范管理的必要性和可行性04-26

集體主義道德原則確立的人學(xué)根據(jù)05-03

森林資源資產(chǎn)化管理的必要性和可行性分析04-30

論衡陽(yáng)農(nóng)村名勝古跡和環(huán)境保護(hù)的必要性和可行性04-25

試論確立學(xué)校愿景的三大原則04-30