- 相關(guān)推薦
司法改革：分級(jí)管理還是垂直管理
司法機(jī)關(guān)的分級(jí)管理指的是各級(jí)司法機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法官員歸同級(jí)黨委及其組織部門(mén)挑選和管理、由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，司法賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源也由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門(mén)劃撥。正是這種對(duì)司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上的分級(jí)管理目前已被普遍認(rèn)同為司法改革在推進(jìn)過(guò)程中步履緩慢的最主要障礙。分級(jí)管理的弊端是顯而易見(jiàn)的，首先，分級(jí)管理是滋生地方保護(hù)的溫床。司法機(jī)關(guān)在賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的司法資源的配置上都有求于當(dāng)?shù)卣胤剿痉ㄊ苤朴诘胤揭簿碗y以避免了。由于背負(fù)服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局的重?fù)?dān)，只要司法行為涉及到具體的地方利益，來(lái)自地方的壓力與阻力便會(huì)飄然而至�！岸巳说耐耄苋说墓堋�，這在“管人的”和“被管的”看來(lái)，不都是那么自然而然么。于是，地方司法機(jī)關(guān)便真正成其為地方的司法機(jī)關(guān)，而不是國(guó)家設(shè)在地方的司法機(jī)關(guān)。這種司法權(quán)的地方化幾乎在訴訟的每一個(gè)階段都俯手可拾：在案件管轄上，為搶占處置相關(guān)財(cái)產(chǎn)或利益的有利地位，有的司法機(jī)關(guān)授意當(dāng)事人虛構(gòu)合同，人為制造假案予以受理；有的明知外地司法機(jī)關(guān)已依法受理，仍以同一事實(shí)、理由重復(fù)立案，甚至更改立案時(shí)間，使本地立案合法化；在案件審查上，有的司法機(jī)關(guān)為保護(hù)本地區(qū)當(dāng)事人的利益，不惜故意混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限；有的司法機(jī)關(guān)為減少本地當(dāng)事人的損失，亦不惜先來(lái)個(gè)違法的訴前保全，強(qiáng)行凍結(jié)或先行劃撥以不讓本地資金外流。在司法協(xié)助上，有的司法機(jī)關(guān)對(duì)異地協(xié)查、協(xié)助或置之不理，或向協(xié)查方收取種種費(fèi)用或提成；有的對(duì)外地司法機(jī)關(guān)在本地辦案明協(xié)助，暗拆臺(tái)，為本地當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信，出謀策劃，幫助當(dāng)事人逃避或隱匿財(cái)產(chǎn)。至于基由地方保護(hù)而造成同一財(cái)產(chǎn)被不同司法機(jī)關(guān)重復(fù)查封，同一事實(shí)被不同司法機(jī)關(guān)作出不同判決的混亂狀況更是屢有可見(jiàn)。多年來(lái)，這種種怪現(xiàn)狀就在國(guó)家的三令五申下禁而不止、除而不絕。
其次，分級(jí)管理破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一。司法受制于行政的一大惡果，就是令司法官員在缺乏必要保障的司法環(huán)境下被動(dòng)地背斥了尊嚴(yán)的法律，而造成了就國(guó)家而言，法官只知有地方，不知有中央；就地方而言，法官只知服從地方利益的“大局”，而不知服從憲法和法律這個(gè)“大局”。從世界各國(guó)的司法體制來(lái)看，司法官大部分由國(guó)家任命，而不是由地方任命。許多國(guó)家司法官的任命是直接由國(guó)家元首或政府首腦以國(guó)事行為的方式進(jìn)行的。任命本身就是一種國(guó)家榮譽(yù)，這有利于強(qiáng)化法官對(duì)職業(yè)的神圣感和使命感，從而嚴(yán)格依法行使司法權(quán)。同時(shí)，由于任命司法官的主體地位相對(duì)較高，有利于防止地方勢(shì)力的干擾，從而保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，避免司法腐敗行為。然而在我國(guó)，除最高人民司法機(jī)關(guān)以外，所有地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法官員，也是分級(jí)任命。這種任命方式，削弱了司法官對(duì)國(guó)家整體的認(rèn)同感和使命感，認(rèn)為自己只是地方的司法官，而不是國(guó)家的司法官。效忠于地方也就成了絕大多數(shù)司法官的最高理論。
再次，分級(jí)管理的導(dǎo)致了司法的“泛行政化”。司法機(jī)關(guān)的工作本在于依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)。而分級(jí)管理卻讓不管是當(dāng)?shù)攸h委還是當(dāng)?shù)卣甲杂X(jué)不自覺(jué)地將當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)納入自己的管理之下：對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，黨委組織的下鄉(xiāng)扶貧要支持，計(jì)劃生育要抽調(diào)，文明機(jī)關(guān)創(chuàng)建要參加，招商引資任務(wù)要完成等等，與檢察、審判有關(guān)無(wú)關(guān)的種種活動(dòng)使得司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付。而另一方面，各地政府對(duì)憲法所明文規(guī)定的“一府兩院”毫不避諱，硬生生地將“深化司法改革，嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法”加入到每年政府工作報(bào)告中，全無(wú)有“違憲”的察覺(jué)。這也難怪，在地方政府的眼里，由他們供給的地方司法機(jī)關(guān)可不就如同政府內(nèi)一個(gè)普通的職能部門(mén)一樣么。不得不提的是，司法的“泛行政化”不但表現(xiàn)在
[1] [2] [3]
【司法改革：分級(jí)管理還是垂直管理】相關(guān)文章：
VTS船舶分級(jí)管理探討04-29
改革+管理=效益04-26
客戶分級(jí)管理制度11-24
護(hù)理分級(jí)管理制度03-13
客戶分級(jí)管理制度12-20
垂直管理在基層環(huán)保工作的設(shè)想04-28