- 相關(guān)推薦
課前學(xué)生受傷學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)論文
【案情簡(jiǎn)介】
原告劉某，男，14歲。
被告王某，男，15歲。
被告王某之父。
被告某縣中學(xué)。
劉某與王某是某縣中學(xué)初中同班同學(xué)，兩人的座位系前后桌。2003年11月4日上午上課前，劉某、王某和大部分同學(xué)在教室自習(xí)，無(wú)老師在場(chǎng)，當(dāng)劉某在自己的座位上向后轉(zhuǎn)時(shí)被坐在后排的王某用自制的橡皮彈弓彈傷了左眼。第二天下午，劉某在其親屬的陪同下去鎮(zhèn)上的醫(yī)院治療。2003年11月21日入住區(qū)醫(yī)院，接受手術(shù)治療，花去醫(yī)療費(fèi)3504.62元，同月24日出院。2004年2月20日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某左眼的傷殘程度為拾級(jí)。因此原告劉某請(qǐng)求法院判令被告王某之父、某縣中學(xué)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
【分歧】
對(duì)該案的處理，存在兩種不同意見：
一、被告王某在課堂上玩耍不慎傷害原告劉某，致原告左眼傷殘，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，由其監(jiān)護(hù)人王某之父承擔(dān)民事責(zé)任。被告某縣中學(xué)對(duì)本校學(xué)生雖無(wú)監(jiān)護(hù)之責(zé)，但應(yīng)履行好管理、保護(hù)的義務(wù)，原告的受傷事件發(fā)生在學(xué)校，說明學(xué)校管理上存在疏漏，因此被告某縣中學(xué)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、被告王某應(yīng)對(duì)原告的傷殘事故負(fù)全部責(zé)任，由其父承擔(dān)民事責(zé)任,被告某縣中學(xué)無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閷W(xué)校對(duì)學(xué)生只依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，它所承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，課前并不要求教師到場(chǎng)管理，學(xué)校在管理上不存在過錯(cuò)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第160條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。課前是學(xué)生自由活動(dòng)的時(shí)間，并不要求教師到場(chǎng)管理。本案劉某左眼在課前自習(xí)被王某用自制的彈弓彈傷時(shí)，老師還未到教室，該傷害行為是在瞬間完成的，即使老師在場(chǎng)也不可能預(yù)見和制止這種行為的發(fā)生。學(xué)校無(wú)論基于管理還是保護(hù)責(zé)任，對(duì)劉某的受傷都沒有主觀上的故意和過失，故學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某是限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道用橡皮彈弓彈人可能會(huì)造成他人傷害，因輕信可以避免或疏忽大意而致使劉某眼睛傷殘，王某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。王某之父應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
【課前學(xué)生受傷學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)論文】相關(guān)文章：
幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰(shuí)擔(dān)責(zé)？04-30
學(xué)生飲酒出事由誰(shuí)擔(dān)責(zé)04-26
購(gòu)買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)?04-26
高空墜物砸死人多因一果誰(shuí)擔(dān)責(zé)04-28
兒子幼兒園被咬傷 幼兒園家長(zhǎng)應(yīng)共擔(dān)責(zé)04-29
擔(dān)名04-30