信貸消費(fèi)中為消費(fèi)方提供的擔(dān)保是對(duì)銷售方貸款擔(dān)保的反擔(dān)保

　　被告李玉蘭。

　　一、案情

　　2000年8月12日，李玉蘭的朋友楊云松與北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽訂《汽車(chē)分期付款購(gòu)銷合同》約定楊云松以分期付款的方法在北京聯(lián)拓機(jī)電公司購(gòu)買(mǎi)“捷達(dá)”FV7160GTX型轎車(chē)一輛，總價(jià)款人民幣166 000元。根據(jù)北京聯(lián)拓機(jī)電公司與中國(guó)工商銀行九龍山支行（以下簡(jiǎn)稱九龍山支行）聯(lián)合推出的貸款購(gòu)車(chē)辦法，楊云松首期支付車(chē)輛總價(jià)款的40%（人民幣66 400元），剩余60%款項(xiàng)（人民幣99 600元）由九龍山支行審查客戶資信后，直接劃給北京聯(lián)拓機(jī)電公司在支行開(kāi)設(shè)的帳戶。當(dāng)日，李玉蘭應(yīng)楊云松的請(qǐng)求在北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽署了由該公司提供的擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保書(shū)中的擔(dān)保人為李玉蘭（甲方），被擔(dān)保人為楊云松（乙方），主要內(nèi)容為：根據(jù)購(gòu)車(chē)合同及汽車(chē)消費(fèi)信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時(shí)，甲方自愿為乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，負(fù)責(zé)償還乙方所欠銀行的所有款項(xiàng)。該擔(dān)保書(shū)作為購(gòu)車(chē)合同的附件，存放在北京聯(lián)拓機(jī)電公司。

　　2000年8月14日，楊云松在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司為該車(chē)投保，保險(xiǎn)期限自2000年8月15日零時(shí)起至2001年8月14日24時(shí)止。

　　2000年8月21日，楊云松與九龍山支行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款借款合同》，楊云松向該行借款人民幣99 600元，借款期限為60個(gè)月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當(dāng)日，北京聯(lián)拓機(jī)電公司又與該行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款保證合同》，北京聯(lián)拓機(jī)電公司為楊云松所簽借款合同向該行提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。此后楊云松共還貸款金額人民幣3152.57元。

　　2000年10月20日，楊云松酒后駕車(chē)且超速行駛，造成車(chē)毀人亡，經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定：楊云松負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。楊云松死亡后，北京聯(lián)拓機(jī)電公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任共向九龍山支行支付人民幣26 418.82元（自2000年10月至2001年10月）。

　　北京聯(lián)拓機(jī)電公司于2001年9月訴至法院，要求李玉蘭承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任支付車(chē)款計(jì)人民幣93 791.95元。李玉蘭辯稱，作為保證人，我與北京聯(lián)拓機(jī)電公司均系為被保證人楊云松向銀行擔(dān)保。北京聯(lián)拓機(jī)電公司并未向我說(shuō)明要求我提供的擔(dān)保為反擔(dān)保，在我出具的擔(dān)保書(shū)中亦無(wú)反擔(dān)保的意思表示，且我所簽擔(dān)保書(shū)系北京聯(lián)拓機(jī)電公司提供的一種格式合同，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。故北京聯(lián)拓機(jī)電公司并不具備債權(quán)人的主體資格，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二、審理結(jié)果

　　法院審理后認(rèn)為：北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為汽車(chē)銷售方，在為購(gòu)車(chē)人貸款購(gòu)車(chē)向銀行提供擔(dān)保前，為保證其在承擔(dān)保證責(zé)任后自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求債務(wù)人（即購(gòu)車(chē)人）或第三人向其提供的擔(dān)保為反擔(dān)保。李玉蘭提供的擔(dān)保即屬反擔(dān)保性質(zhì)的擔(dān)保。在李玉蘭簽署的擔(dān)保書(shū)中雖未列明合同相對(duì)方，但因該擔(dān)保書(shū)由北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具并持有，故應(yīng)視其為該擔(dān)保合同的相對(duì)人，亦即北京聯(lián)拓機(jī)電公司系該反擔(dān)保合同之擔(dān)保權(quán)人，李玉蘭則為反擔(dān)保合同中的擔(dān)保人。作為一般保證人，在被保證人楊云松不能履行債務(wù)時(shí)，李玉蘭應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為本擔(dān)保的保證人，在其承擔(dān)保證責(zé)任（即取得追償權(quán)）后，有權(quán)向反擔(dān)保人追償。鑒于目前北京聯(lián)拓機(jī)電公司尚未履行全部債務(wù)，故其只能就已履行部分向李玉蘭追償。對(duì)楊云松尚未到期的、北京聯(lián)拓機(jī)電公司未履行的債務(wù)，北京聯(lián)拓機(jī)電公司無(wú)權(quán)要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)北京聯(lián)拓機(jī)電公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。李玉蘭提出的其是向銀行擔(dān)保的主張，因無(wú)證據(jù)證明，故不予采信。李玉蘭在擔(dān)保書(shū)中對(duì)被保證人、保證方式作出承諾并注明該擔(dān)保書(shū)為《分期付款購(gòu)銷合同》之附件，故李玉蘭以該擔(dān)保書(shū)為格式合同，應(yīng)作出不利于北京聯(lián)拓機(jī)電公司解釋的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4條、第17條第1款、第21條、

[1] [2] 

【信貸消費(fèi)中為消費(fèi)方提供的擔(dān)保是對(duì)銷售方貸款擔(dān)保的反擔(dān)�！肯嚓P(guān)文章：

第三方借款擔(dān)保04-16

【薦】第三方借款擔(dān)保04-16

深圳為大學(xué)生提供見(jiàn)習(xí)機(jī)會(huì) 創(chuàng)業(yè)擔(dān)保貸款達(dá)10萬(wàn)04-28

三方擔(dān)保合同范本02-08

反擔(dān)保承諾書(shū)01-06

反擔(dān)保的保證書(shū)01-26

啟動(dòng)農(nóng)村消費(fèi)市場(chǎng)及發(fā)展農(nóng)村消費(fèi)信貸的對(duì)策04-27

WTO背景下的消費(fèi)信貸04-30

發(fā)展消費(fèi)信貸的幾點(diǎn)建議04-30

消費(fèi)信貸發(fā)展的制約因素04-28