全球化、民族國(guó)家與國(guó)家間正義
一、國(guó)際關(guān)系倫理探究的意義在最通俗的意義上，倫理學(xué)是探究道德上的是非善惡以及人的行為應(yīng)該如何的學(xué)科。倫理思考一般而言主要關(guān)注我們應(yīng)該如何對(duì)待他人而不是我們實(shí)際上怎樣做。相應(yīng)地，國(guó)際關(guān)系倫理思考的一般目的也是探究國(guó)際關(guān)系的各種行為體應(yīng)該如何對(duì)待其他行為體。
所謂國(guó)際關(guān)系倫理，西方學(xué)術(shù)界使用較多的是“國(guó)際倫理”(International Ethics)這一術(shù)語(yǔ)。它一般有兩層含義：在較寬泛的意義上，“國(guó)際倫理”與全球倫理或“普遍倫理”含義相近，在當(dāng)今國(guó)際政治的重要行為體已不限于國(guó)家的情況下尤其如此；在較狹窄的意義上，國(guó)際倫理主要指“國(guó)家間倫理”，即國(guó)際關(guān)系倫理(有時(shí)又曰國(guó)際政治倫理)，大多數(shù)國(guó)際政治學(xué)者就是在這個(gè)意義上使用該詞。因此不能望文生義地將“國(guó)際倫理”一概理解為“全球倫理”或“普遍倫理”，盡管這確實(shí)也屬于國(guó)際倫理的討論范圍。此外，本文使用的“國(guó)際關(guān)系倫理學(xué)”一語(yǔ)則是一個(gè)典型的中國(guó)式提法。所謂“學(xué)”在英文里通常不過是“研究”(study)之謂，并不表明已經(jīng)完全體系化，國(guó)際關(guān)系倫理探究的現(xiàn)狀尤其如此。
顧名思義，國(guó)際倫理涉及“國(guó)家之間”或超越國(guó)家疆界的倫理和責(zé)任問題。人們對(duì)于國(guó)際倫理問題的根本立場(chǎng)首先取決于對(duì)這樣一個(gè)基本問題的態(tài)度：對(duì)于與我們相距遙遠(yuǎn)、沒有任何私人關(guān)系的他國(guó)人，我們是否負(fù)有幫助他們或避免傷害他們之不可推卸的道德義務(wù)?就國(guó)家間關(guān)系而言，這個(gè)問題則具體化為：國(guó)家對(duì)外行為是否應(yīng)該受某些道義原則的約束，除了自我利益之外國(guó)家是否還應(yīng)該追求某些普遍的道德目標(biāo)?
國(guó)際關(guān)系倫理與其他領(lǐng)域的倫理問題的區(qū)別在于，首先，其范圍和領(lǐng)域最為廣闊，涉及世界的各個(gè)部分和整個(gè)人類而不是僅限于我們的近鄰或本國(guó)人民；其次，其性質(zhì)更為復(fù)雜。人們?cè)谌粘Ｉ钪兴媾R的倫理道德問題一般情況下是可以自主抉擇的，而大多數(shù)國(guó)際政治倫理問題卻不在我們個(gè)人的控制范圍之內(nèi)，我們最多只能通過某些間接途徑來(lái)表達(dá)自己的道德立場(chǎng)。換言之，只有國(guó)家(政府)才是國(guó)際倫理最重要的主體，多數(shù)情況下甚至是唯一有能力處理國(guó)際倫理問題的實(shí)體。同時(shí)國(guó)家也是相當(dāng)一部分國(guó)際倫理問題的主要制造者(例如對(duì)外干涉或者對(duì)內(nèi)暴政)。因此，國(guó)際倫理問題往往主要涉及國(guó)家和政府是否負(fù)有道德義務(wù)以及國(guó)家行為應(yīng)該如何的問題。國(guó)際倫理與個(gè)人倫理的區(qū)別還在于，一個(gè)政治共同體內(nèi)部的人通常具有大致相同的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，而民族國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系在文化傳統(tǒng)、價(jià)值體系和道德觀念方面卻具有多樣性。當(dāng)然，各文明形態(tài)間不乏許多相同或相似的道德觀念，許多倫理學(xué)家甚至認(rèn)為整個(gè)人類在道德行為的標(biāo)準(zhǔn)方面正在逐漸形成某種共識(shí)，聯(lián)合國(guó)普遍人權(quán)宣言的產(chǎn)生、國(guó)際社會(huì)對(duì)南非種族隔離政策的普遍態(tài)度便是例子。但他們也承認(rèn)，迄今為止并不存在一整套穩(wěn)固的、為所有國(guó)家所接受的國(guó)際倫理原則，也沒有任何機(jī)制能夠保證現(xiàn)有的國(guó)際行為準(zhǔn)則能夠得到嚴(yán)格遵循。
不少國(guó)際政治理論家認(rèn)為，有關(guān)國(guó)際倫理的基本假設(shè)是錯(cuò)誤的，至少是不切實(shí)際的。其理由主要有四個(gè)方面。首先，由于國(guó)際體系的無(wú)政府性質(zhì)，國(guó)家只能奉行“自助”原則，利益競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)力角逐是國(guó)際政治的本質(zhì)。國(guó)家的對(duì)外行為不僅是“非道德”的，有時(shí)甚至是不道德的。其次，規(guī)范個(gè)人行為的道德原則在國(guó)際層次上并不適用。我們不能指望國(guó)家承認(rèn)其國(guó)際道德義務(wù)，更無(wú)法強(qiáng)制它們改變自己的行為。第三，他國(guó)人民所承受的苦難固然令人惋惜，但我們對(duì)之并無(wú)責(zé)任，作為普通人，我們大多數(shù)人與他們甚至并無(wú)任何直接聯(lián)系。即使我們心存同情，也無(wú)力幫助他們�？傊绻麄兊膯栴}并非由本國(guó)的行為所造成，且我們與之沒有任何文化或血緣上的直接紐帶，便不必對(duì)之承擔(dān)義務(wù)�？傊�，我們對(duì)自己的同胞和鄰里的責(zé)任和義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)整個(gè)人類的義務(wù)。第四個(gè)方面的理由，是最初由生物學(xué)家G.哈定在70年代提出的所謂“救生艇倫理”。此種倫理觀認(rèn)為，試圖幫助世界上所有經(jīng)濟(jì)窮困、處境悲慘的人是愚蠢的，只會(huì)弄巧成拙。[1](P561-568)地球好比一個(gè)救生艇，其空間和供應(yīng)品是有限的，因此只能容納和維持固定數(shù)量的人的生存。如果一艘救生艇的負(fù)荷已滿，允許更多的人上艇是愚蠢和徒勞無(wú)益的，因?yàn)槌^救生艇的容量就會(huì)增加傾覆的危險(xiǎn)，使所有的人同歸于盡。再者，由于艇上給養(yǎng)有限，也不可能長(zhǎng)期維持新來(lái)者的生存。這個(gè)比喻的意思是，富國(guó)或富人已經(jīng)搶先擠上艇，窮國(guó)或窮人則如同被拋棄的廢物，只能在苦海中掙扎。
[1] [2] [3] [4]