民主制度的言論限制
一場討論進(jìn)行得如何 , 往往要看其參加者決定不說什么。為了避免破壞性的沖突 , 我們就不談?wù)撃切┯袪幾h的話題。在馬薩諸塞州的劍橋 , 老朋友們對有關(guān)以色列的問題總是避而不談 , 免得傷了和氣。當(dāng)然 , 掩蓋有分歧的問題 , 可以視為一種預(yù)先審查 , 是逃避而不是交流。然而 , 羞于交鋒不能簡單地被視為懦弱 , 因?yàn)樗軌虼俪煞e極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對敏感的問題保持緘默 , 我們就能夠維持某些形式的良好合作和伙伴關(guān)系 ; 反之 , 則不能。
人在各種場合 , 從國際高峰會(huì)議到夜半幽會(huì)——或許也包括少有的健忘病患者 , 都會(huì)出現(xiàn)策略性自查。在集體生活中 , 有許多事情不能提及。犯忌諱 , 在任何群體中都會(huì)引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應(yīng)有人當(dāng)眾洗涮骯臟的內(nèi)衣。在全體教職員會(huì)議上 , 即使愛饒舌的教授也不會(huì)沒完沒了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關(guān)系。這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是 , 沒有哪一個(gè)群體處理信息的能力是無限的。人們不能同時(shí)談?wù)撁恳患虑?nbsp;; 生命是短暫的 ; 為了減輕認(rèn)知的負(fù)擔(dān) , 不同的群體在不同的時(shí)間集中討論不同的問題。
自緘其口的其他原因則不太普遍 , 但與民主理論的聯(lián)系比較密切。有時(shí) , 某個(gè)問題“說不得” , 是因?yàn)樾孤┏鰜頃?huì)冒犯重要人物或小集團(tuán) , 并且會(huì)極大地?fù)p害團(tuán)體組織的合作精神。相反 , 如果一個(gè)群體避開了某一令人厭煩的問題 , 它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話匣子 , 討論會(huì)的主持人就能夠防止其生動(dòng)的內(nèi)容吸引每一個(gè)人的全部注意力——至少在當(dāng)時(shí)。換言之 , 盡管大眾心理學(xué)提出了一些警告 , 但克制可能是極有益于健康的。
若干初步的例證
在法律上 , 時(shí)效制度使歷時(shí)已久的犯罪免受追訴。與此相似 , 不受法院裁判原則 (nonjusticiabilitydoctrine) 使最高法院對疑難的法律問題保持沉默。所謂“政治問題”原則 , 以及 , “案件與爭議”、“成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設(shè)計(jì)的方案” ,(1) 這是一種策略 , 借此 , 最高法院的法官們限定了他們必須表態(tài)的問題的范圍。每一個(gè)機(jī)構(gòu)在解決某些難題方面都有優(yōu)于其他機(jī)構(gòu)的條件。通過縮小自己的管轄范圍 , 最高法院可以改善其整體功能。通過拒絕對某一政府行為作出支持或推翻的決定 , 最高法院可以避免作出可能損害其信譽(yù)且使其有限的解決問題的能力負(fù)擔(dān)過重的判決。
學(xué)術(shù)團(tuán)體同樣要對可討論而又相關(guān)的言論的范圍進(jìn)行調(diào)整。例
[1] [2] [3] [4] [5]