- 相關(guān)推薦
強(qiáng)人所難的制度設(shè)計(jì)
說(shuō)到司法制度，我們過(guò)去所取得的成績(jī)是相當(dāng)初步的。例如，就法律機(jī)關(guān)內(nèi)部的情況看，它們之間的關(guān)系尚處在相當(dāng)不順的狀態(tài)之中。我們制度設(shè)計(jì)所依據(jù)的基本上是歐洲大陸法系和蘇聯(lián)社會(huì)主義法系兩者結(jié)合的模式，但是，法院處于怎樣的地位，檢察院對(duì)法院以及偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)是否正當(dāng)以及這種監(jiān)督權(quán)如何行使，具體運(yùn)作過(guò)程中不同機(jī)關(guān)的相互制約如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題直到今天仍沒(méi)有獲得一個(gè)合理的解決。另一方面，從司法與社會(huì)之間的關(guān)系上說(shuō)，雖然我國(guó)憲法明確規(guī)定法院依法審理案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的干涉，然而，奇怪的是，我們長(zhǎng)期以來(lái)卻明白無(wú)誤地將司法機(jī)關(guān)置于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和控制之下，所謂“人財(cái)物”都要仰賴同級(jí)黨政權(quán)力，在這種情況下，欲令法院獨(dú)立審判，豈非強(qiáng)人所難？歸根結(jié)底，司法難以獲得真正的獨(dú)立的原因在于許多人對(duì)此存在著種種誤解。例如，認(rèn)為司法獨(dú)立可能削弱甚至危及黨和政府對(duì)社會(huì)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。獨(dú)立的司法當(dāng)然會(huì)造成社會(huì)管理上的差異，當(dāng)然會(huì)在某些問(wèn)題上，法院表現(xiàn)出不那么馴服，然而，我們應(yīng)當(dāng)看到，法院的獨(dú)立是一種雙向的，它固然要制約政府的權(quán)力，例如行政機(jī)關(guān)要征用土地，而法院可能以政府給予的補(bǔ)償過(guò)低而判所謂“釘子戶”勝訴；警察獲得的某些證據(jù)可能由于來(lái)源的不正當(dāng)（如刑訊逼供、非法搜查等）而在法庭上遭到拒絕，即使這些證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)，但是，法院的存在本身就是對(duì)民眾的制約，它將民眾對(duì)政府的不滿引入法律的規(guī)范中加以解決，并且通過(guò)司法活動(dòng)宣示了社會(huì)中秩序與正義的準(zhǔn)則。法院通過(guò)獨(dú)立而公正解決各種糾紛而使得社會(huì)中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)提供了可靠的保證；在法庭上獲得正義的人們不會(huì)上梁山。甚至可以說(shuō)，司法獨(dú)立是政府以及政府官員威望得以提高和維持的重要前提。官員由于有獨(dú)立的司法而不得不謹(jǐn)慎從事，特別檢察官的存在使得美國(guó)總統(tǒng)不敢越法律雷池一步，這是限制，更是保護(hù)。想想面對(duì)十六年牢獄之災(zāi)的陳希同，想想死于非命的王寶森，假如北京市也有特別檢察官和獨(dú)立的司法體系，當(dāng)陳王之類剛開始其腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，大不了是個(gè)辭職的后果。更不消說(shuō)如果有獨(dú)立的司法制度，他們可能就不會(huì)有腐敗的開始。所以，讓司法體系處于依附狀態(tài)，表面看起來(lái)似乎有利于保護(hù)官員，有利于保全政府威信，實(shí)際上卻是將官員們置于高度的危險(xiǎn)環(huán)境之中，將政府威望作為權(quán)術(shù)牌局的賭資，無(wú)論如何，這是非常不負(fù)責(zé)任的制度。當(dāng)然，在我們這里，司法獨(dú)立的倡導(dǎo)者總是面臨著一個(gè)痛苦的悖論：這樣的司法人員和機(jī)關(guān)，不獨(dú)立尚且弊病叢生、丑聞多多，如果讓其獨(dú)立，豈不是要給社會(huì)帶來(lái)更大的麻煩？的確，我們的司法管理制度方面的種種弊端加劇了司法領(lǐng)域的難題。據(jù)我的觀察，20年來(lái)，我們對(duì)于究竟是哪些因素使得法院成其為法院，哪些因素使得法官成其為法官，很少作深入的探討，人們只是在很表淺的層面上理解司法權(quán)與立法以及行政權(quán)力之間的劃分，從而造成司法權(quán)行使過(guò)程的行政化以及法官管理方面的官僚化。我們法院的現(xiàn)狀，頗有些類似于托克維爾批評(píng)大革命前法國(guó)的司法狀況：“一方面，舊制度下的司法權(quán)不斷地超出其權(quán)力的自然范圍，另一方面，司法權(quán)從未全面履行其職權(quán)�！保ā杜f制度與大革命》，中譯本，頁(yè)94）
法院過(guò)于積極地行使權(quán)力是長(zhǎng)期以來(lái)我們的司法制度存在的一個(gè)大弊端。作為一個(gè)中立的裁判機(jī)關(guān)，法院只能夠?qū)Π讣c糾紛作出判斷，并且判決應(yīng)盡可能地以當(dāng)事人所提供的證據(jù)為基礎(chǔ)。過(guò)于積極地行使權(quán)力，使得法官仿佛忘記了職責(zé)的足球裁判，吹哨的同時(shí)也抬腳射門。當(dāng)事人滿腹狐疑是必然的。況且還有最高人民法院假司法解釋之名，行越權(quán)立法之實(shí)，經(jīng)常超越司法的范圍制定一般性的規(guī)則。
此外，通過(guò)集體決策的方式強(qiáng)化對(duì)法官個(gè)人的控制，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具體案件審理過(guò)程的干預(yù)，“錯(cuò)案追究制度”這類傷害法官獨(dú)立的做法的推行，凡此種種，這類問(wèn)題的存在和在某些局部的加劇，使得司法機(jī)關(guān)的公信度
[1] [2]
【強(qiáng)人所難的制度設(shè)計(jì)】相關(guān)文章：
論制度設(shè)計(jì)的倫理關(guān)懷04-30
設(shè)計(jì)部管理制度03-30
設(shè)計(jì)院管理制度04-22
設(shè)計(jì)院管理制度03-31
工程設(shè)計(jì)管理制度04-22
設(shè)計(jì)部管理制度集合01-31