留住童話與詩意

　　童年離不開童話的滋育；童心離不開童話孵化；童真離不開童話的灌溉，從蘇霍姆林斯基的“幻想角”、“童話室”、“奇異海島”中我聆聽到了這一切。人生應(yīng)該帶著美麗和幻想上路，童話是濡植健康完滿人性不可或缺的甘露，而童年失去的一切是成年時難以彌補(bǔ)的。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的功利色彩、科學(xué)萬能的意識在使人類心靈的棲泊地沙化、僵化、硬化。孩子們時常身不由己地被驅(qū)逐出童話與詩意的世界。

　　曾聽一位老師教華東師大版的語文教材《啄木鳥》一文。課上得很精彩，學(xué)生們興致勃勃。最后，孩子們自由提問：“蘋果樹怎么會有手？怎么會有嘴巴？”“啄木鳥為什么會當(dāng)醫(yī)生呢？”“蘋果樹不會走怎么會請醫(yī)生呢？”……一連串的問題讓教師始料未及，教師只是含糊其詞地搪塞——這是一篇童話，作者把它寫成這樣的。孩子們歪著腦袋，似懂非懂地眨巴著黑眼睛。有的還小聲地嘀咕：“這不是騙人嗎？”——理性，太理性了！當(dāng)時這種觀點(diǎn)就強(qiáng)烈地占據(jù)我的心頭。我們別忘了童年是屬于童話與詩意的。教師講的是千真萬確，可對于孩子、對于教育是否恰當(dāng)，這恐怕是值得商榷的。

　　人是理性的動物，但人絕不能僅靠理性生活。人性的沐浴、詩意的光輝、幻想的天堂……沒有了這些，人生是一種折磨與流放，是一種錯誤與單調(diào)。

　　有人曾把宋代大詩人蘇軾譏之為白癡，言之鑿鑿稱蘇東坡連基本的生活常識、自然科學(xué)知識都不懂。你看他寫的《水調(diào)歌頭》：“明月幾時有？把酒問青天，不知天上宮闕，今夕是何年？”明月什么時候有，今天是什么日子都不知道，看來也是酒鬼一個。嘖，還有啊，把酒問青天，天是無知無識的自然存在物怎么能說話？天上還有什么宮闕真是太離譜了。我看他八成是喝醉了發(fā)酒瘋，難怪，他會被謫貶流放呢！這番奇談怪論簡直令人驚駭?shù)貌恢�今夕何夕�?/p>

　　科學(xué)評價對文學(xué)的牽強(qiáng)附會，真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)對幻想世界生拉硬扯，扼殺了多少詩意！明朝時也有人鬧過這樣嚴(yán)肅認(rèn)真的笑話：楊升庵在唐代詩人杜牧的《江南春·絕句》琢磨出問題來——“千里鶯啼綠映紅”——千里鶯啼誰聽得見？莫非是千里耳？他建議應(yīng)改為“十里鶯啼”才合情合理。其實(shí)，照他老人家這樣的邏輯應(yīng)改為“一里鶯啼”才更實(shí)事求是。人的聽力恐怕不能達(dá)到十里吧！更何況自在嬌鶯恰恰啼也比不上深山聞鷓鴣。

　　魯迅先生在《給顏黎明的信》中寫道，譬如說罷，古人看見月缺花殘，黯然淚下，是可恕的，他那時自然科學(xué)還不發(fā)達(dá)，當(dāng)然不明白這是自然現(xiàn)象。但如果現(xiàn)在的人還要落淚，那他就是糊涂蟲。魯迅的這些話似乎也有從科學(xué)視點(diǎn)上來看文學(xué)的味道�？伤�是有的放失、有為而發(fā)，矛頭所指是國難當(dāng)頭還沉湎于風(fēng)花雪月的人。但從現(xiàn)代的眼光來看他的論點(diǎn)也有偏激之處。

　　科學(xué)與文學(xué)并非是水火不容的，但我們要承認(rèn)兩者的思維差異�！墩Z文課程標(biāo)準(zhǔn)》提出了人文素養(yǎng)和科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)，如何處理好人文與科學(xué)的關(guān)系，這是每位教育者都應(yīng)深思的問題。

　　童話會不會妨害對真正的自然規(guī)律的認(rèn)識呢？蘇霍姆林斯基堅信地說，不會，反而會有助于孩子認(rèn)識自然。讓孩子在童話的天地里翱翔，在詩意的幻想中游弋。不能用成人的哲學(xué)來戳穿孩子晶瑩、透徹的夢幻。尊重

[1] [2] 

【留住童話與詩意】相關(guān)文章：

留住的作文09-21

留住自己04-28

把歲月留住02-26

把秋天留住04-08

留住陽光04-28

留住浪漫04-28

詩意04-29

留住你的溫柔02-29

留住那份美好[經(jīng)典]12-20

留住底線作文12-16