- 相關(guān)推薦
侵權(quán)責任的一般條款解釋論文
一、問題的由來:基于司法實務(wù)的困惑
《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”理論上將該條文定位于侵權(quán)責任的一般條款，認為它是關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定。但是就侵權(quán)責任一般條款的具體適用，在司法實務(wù)中一直存在困惑，法官在具體的案件處理上也表現(xiàn)出解釋論上的無奈。
在具體審判實踐中，我們通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，當行為人因過錯侵害他人權(quán)利的時候，法院在判決的時候會毫不猶豫的運用一般條款認定要承擔侵權(quán)責任。但是當行為人因過錯侵害他人利益的時候，則表現(xiàn)出混亂。一些案例是通過因果關(guān)系來判斷利益是否需要保護:一些案例則是在解釋論上借鑒德國模式來對利益進行保護:還有一些案例則存在說理上不充分的問題。
可見我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款將權(quán)利和利益置于一個條文中規(guī)定，從文義上試圖將權(quán)利和利益一體保護，但是司法實務(wù)中卻導致了混亂。筆者認為我們必須充分研究比較法，對我國《侵權(quán)責任法》的一般條款進行合理的解釋，才能夠合理解決我國侵權(quán)案件糾紛�；诖斯P者下文將從比較法考察、我國解釋論的構(gòu)造上展開，以求能完善我國民事司法。
二、侵權(quán)責任的一般條款比較法模式分析
比較法上有代表性的法系主要有英美法系和大陸法系，而英美法系在侵權(quán)法上的規(guī)定采取了對具體的侵權(quán)形態(tài)進行規(guī)定，所以一般條款只存在于大陸法系�？疾旌�，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系有兩種模式:法國模式和德國模式。
(一)法國模式
《法國民法典》在1382條和1383條對一般侵權(quán)做了統(tǒng)一規(guī)定，沒有區(qū)分權(quán)利和利益的保護，而是做了統(tǒng)一規(guī)定，只要造成損害，并符合其他要件就要承擔侵權(quán)責任。因此任何行為侵害了他人的權(quán)益并且造成損害，只要符合該一般條款的相關(guān)規(guī)定，就構(gòu)成侵權(quán)行為，受害人就享受損害賠償請求權(quán)。
法國法在侵權(quán)責任一般條款的規(guī)定上采取了寬泛的方式:首先就涵蓋的范圍上，法國法的一般條款具有高度的概括性，涵蓋了所有的過錯侵權(quán)責任:其次在保護范圍上，法國法不區(qū)分損害的類型，給予了平等保護，試圖將所有的過錯侵權(quán)都包含在內(nèi)，并且對于損害也不加區(qū)分�；诖耍袑W者認為只有法國法的一般條款才是真正的一般條款。
雖然法國開啟了一般條款的先河，但是也存在著弊端。針對利益的保護問題，法國法在立法上并沒有明確，而是采取了開放式的規(guī)定，擴大了侵權(quán)責任賠償?shù)陌讣秶剐袨樽杂墒艿较拗�。為了彌補這些問題，法國模式下采取了相關(guān)措施對賠償進行限制。這大都是通過法官對具體理論的運用來加以限制因此法國模式是將侵權(quán)責任一般條款具體運用的權(quán)利交給了法官，讓法官來決定對相關(guān)利益的保護。
(二)德國模式
德國模式和法國模式在規(guī)定上有區(qū)別，該模式將侵權(quán)責任的一般條款具體化為三個小的一般條款。其法典第823條、第826條對侵權(quán)責任一般條款，進行了類型化，首先在第823條第1款規(guī)定了故意或者過失不法侵害絕對權(quán)和其他權(quán)利的，要承擔賠償義務(wù):其次在第823條第2款規(guī)定了，違反以保護他人為目的的法律的人，要承擔賠償義務(wù):最后在第 826條規(guī)定了故意以違反善良風俗的方式加害他人的也要承擔賠償義務(wù)。
德國模式在仍然堅持法國所開創(chuàng)的一般條款的模式下，對一般侵權(quán)行為的訴因類型化作出了規(guī)定，區(qū)分了違法性的三種類別，對權(quán)利和利益進行了區(qū)分保護。一般認為德國模式有如下特點:第一點是，采取了絕對權(quán)列舉規(guī)定的方式，明確了保護范圍:第二點是，對權(quán)利和利益區(qū)分保護，具有層次性:第三點是，對權(quán)益的保護既有一定的開放性，也有所限制。
德國模式采取了三個小的一般條款，在行為自由和他人的利益保護上，傾向于保護行為自由，值得肯定。但德國模式也存在著弊端，首先，德國模式對侵權(quán)法的保護對象嚴格限定，不利于對合理利益的保護:其次，德國法中的對利益的保護需要具有違法性以及故意背俗，一直存在爭論。德國模式為了彌補不足，發(fā)展出一般人格權(quán)及營業(yè)權(quán)的理論，以希望對利益進行合理保護。同時德國法在解釋論上對相關(guān)條款的適用也進行了深入研究，這無疑對司法實踐起到了作用。
通過對侵權(quán)責任的一般條款兩種立法例的研究，我們發(fā)現(xiàn)各有利弊。法國模式采取的是大一般條款，適用的是不得損害他人的一般性禁止，而德國模式則是三個小的一般條款，適用的是不得侵害他人特定法益和權(quán)利的有限禁止。法國模式在保護上具有開放性，可以合理的發(fā)展保護的范圍，而德國模式在保護上有所限制則更有利于司法實踐的運用。那么到底哪種模式適合我國呢?筆者認為必須在解釋論上進行分析。
三、我國侵權(quán)責任一般條款解釋論選擇
我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任�！蔽牧x分析，該條采用了法國模式下一般條款的規(guī)定。所謂“民事權(quán)益”不僅僅限于權(quán)利，而是一個更為開放的概念，這與法國模式的“給他人造成損害”意思基本一樣。然而文義解釋只是法律解釋的一種，單純的文義解釋并不總能合理的解決糾紛，因此我們必須對法律文義所涵蓋的類型從法律的目的上來反思，對相關(guān)文義所涵蓋的案件進行類型化，將不符合法律目的的部分予以排除�；诖耍挛膶ξ覈肚謾�(quán)責任法》一般條款進行反思。
(一)侵權(quán)責任一般條款文義解釋的困境
從我國《侵權(quán)責任法》進行文義角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)更類似于法國模式。采取的是從侵害民事權(quán)益出發(fā)，來構(gòu)建侵權(quán)責任。這導致只要當事人證明自己的利益受到侵害，侵害人有過錯，就構(gòu)成侵權(quán)。這擴大了侵權(quán)的可能性，使人們的行為自由受到威脅。在今天，行為自由對于市場競爭具有較為重要的意義，因此按照文義解釋的結(jié)果，無疑是與社會發(fā)展相悖的。
除此之外，文義解釋的角度實際上是從損害的角度對侵權(quán)行為進行界定，將相關(guān)類型化的問題交由法官處理。然而法官在具體處理案件之時，卻因為相關(guān)利益保護范圍過大，直接導致了侵權(quán)和合同適用的競合，增加了裁判的不確定性。具體而言就純粹經(jīng)濟損失、締約過失，在適用上既可能被納入到《合同法》的保護范圍，也有可能被納入到《侵權(quán)責任法》的保護范圍，這增加了案件裁判的不確定性。
最后，文義解釋與我國其他的相關(guān)法律規(guī)范不符。第一點《精神損害賠償司法解釋》第1條規(guī)定“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。”司法解釋對人格利益的保護采取了類似德國的模式，這一點與《侵權(quán)責任法》的文義解釋存在沖突。同時對審判實踐中的案例進行整理，在具體判決中，論理部分也會提及“違反善良風俗”。第二點，我國《合同法》中規(guī)定了締約過失制度，這與法國法不同。而法國法之所以沒有締約過失制度就是因為，其侵權(quán)法對于利益保護的特殊性。因此我國結(jié)合《合同法》和《侵權(quán)責任法》體系解釋時，我們會發(fā)現(xiàn)對第6條第1款的文義解釋有不妥。
(二)侵權(quán)責任一般條款解釋的構(gòu)造方向
上文分析，我們發(fā)現(xiàn)對《侵權(quán)責任法》文義解釋，采法國模式，不符合我國的法律體系及民事司法，因此有必要對我國一般條款進行重新解釋。學者們對此進行了深入研究，有以下幾種觀點:第一種，在解釋的過程中應(yīng)當借鑒德國模式的經(jīng)驗:第二種，可以借鑒意大利的相關(guān)經(jīng)驗，通過對不法性的解釋而推導出限縮方法;第三種，借鑒日本的經(jīng)驗用權(quán)益侵害要件取代損害要件，從而達到限縮的目的產(chǎn)解釋論上通過上述方法，都能達到相關(guān)解釋的目的，但是到底哪種解釋比較適合我國，就必須立足于我國現(xiàn)有的法律資源，從法律規(guī)范出發(fā)，合理運用解釋學方法。
我國關(guān)于一般侵權(quán)的一般條款只有《侵權(quán)責任法》第6條第1款，因此一切的解釋必須從該條文出發(fā)，并且結(jié)合相關(guān)司法解釋進行構(gòu)造�；谏衔牡姆治�，我們發(fā)現(xiàn)該條文對于權(quán)利和利益的保護沒有明確區(qū)分，因此可能導致保護范圍的不確定性，在司法實務(wù)中也帶來了相關(guān)法律適用的交叉，所以我們應(yīng)當借鑒上述三種解釋方法對該條文進行目的性限縮。具體限縮的目的，應(yīng)當定位于合理界定保護的范圍，既限定相關(guān)利益的保護，有保持保護的開放性。那么到底什么才是合理的保護范圍呢?值得研究。
筆者認為，首先就絕對權(quán)及相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當采取只要侵害人有過錯侵害了相關(guān)權(quán)利就給予保護，這樣的規(guī)定在比較法上是一致贊同的，我國解釋也應(yīng)當如此。其次就利益的保護，則應(yīng)當進行類型化，予以合理限制。比較法上較為通行的觀點，是將利益分為兩方面進行保護:一是因過錯違反保護他人的法律并造成損害的:二是故意以違反善良風俗的方式加害于他人的。這種觀點對利益區(qū)分保護，既避免了權(quán)益保護寬泛性、不確定性的問題，也保持了利益保護的一定開放性，這是值得借鑒的，但是具體適用到我國，在具體問題上還要區(qū)別對待。
(三)利益保護問題的解釋論選擇
上文分析了德國利益保護的模式，保護上區(qū)分了過錯違反保護他人的法律和故意以違反善良風俗的方式加害于他人。這兩種限縮解釋后的類型有沒有達到對利益的合理保護，到底是否適合我國，這些都是值得反思。筆者認為要回答這兩個問題，必須結(jié)合我國的相關(guān)民事司法經(jīng)驗進行衡量。
第一點，就過錯違反保護他人的法律并造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該類型對利益的保護在比較法上受到了普遍的支持，代表性國家均采取了這樣的規(guī)定。該類型實際上是給需要保護的利益以進入法律保護的空間，保持了《侵權(quán)責任法》的開放性，這也是將需要保護的純粹經(jīng)濟損失納入保護的最佳途徑。該類型保持了公法及道德與私法對接的可能性，為相關(guān)利益的充分保護給予了保障，在權(quán)益保護和行為自由之間找到了平衡點，因此我國侵權(quán)法在解釋上應(yīng)當從之。
第二點，故意以違反善良風俗的方式加害于他人的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。從價值的衡量上，筆者認為應(yīng)當在解釋論上稍做修正。利益可以分為人身的和財產(chǎn)的，一般認為人格利益要高于財產(chǎn)利益，所以我們應(yīng)當給予人格利益更嚴格的保護。因此就主觀要件上，筆者認為應(yīng)當區(qū)別構(gòu)造。我國《精神損害賠償司法解釋》第1條規(guī)定了侵害人格利益的可以要求精神損害賠償，在主觀上并沒有要求故意�；诖斯P者認為對該類型應(yīng)當適當改造，解釋為故意以違反善良風俗的方式加害于他人財產(chǎn)利益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任:過錯以違反善良風俗的方式加害于他人人身利益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
四、結(jié)論
侵權(quán)責任一般條款的爭論由來己久，我國《侵權(quán)責任法》在一般條款的規(guī)定，在文義上采取了法國模式，但是在適用中卻存在較多的問題。在借鑒德國模式的基礎(chǔ)上，筆者認為應(yīng)當對權(quán)利和利益進行區(qū)分保護�；诖嗽趯ξ覈謾�(quán)法一般條款的限縮解釋下，筆者得出如下結(jié)論，首先就權(quán)利的保護而言應(yīng)當以過錯侵害權(quán)利就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任:其次就利益的保護上，要區(qū)分三點:第一點是就過錯違反保護他人的法律并造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，第二點是故意以違反善良風俗的方式加害于他人財產(chǎn)利益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，第三點是過錯以違反善良風俗的方式加害于他人人身利益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
【侵權(quán)責任的一般條款解釋論文】相關(guān)文章：
保險條款解釋04-30
商標侵權(quán)論文05-01
高空拋物侵權(quán)責任之法律論文04-30
垃圾短信侵權(quán)責任的構(gòu)成要件及歸責原則論文05-02
共同侵權(quán)責任的承擔05-01
從侵權(quán)責任和違約責任的區(qū)別談賠償請求權(quán)的選擇論文05-01
侵權(quán)責任法與合同法的界分論文04-28
股票竊用交易的侵權(quán)責任05-01
一般貨物銷售合同示范條款04-30