- 相關推薦
對于科學知識社會學實驗室研究述評的教育理論論文
20世紀70年代興起的科學知識社會學代替了默頓的科學社會學，并以其激進的社會建構(gòu)論知識主張在學術界引起了很大的反響。盡管科學知識社會學的目標是要揭示科學知識是社會地建構(gòu)起來的，但研究進路卻是多元的，先后出現(xiàn)了以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學派和以科林斯、平奇、特拉維斯為代表的巴斯學派的科學爭論研究；以拉都爾、伍爾加、謝廷娜為代表的實驗室研究；以馬爾凱和他的約克小組為代表的文本與話語分析研究。這些都是科學知識社會學的主要研究場點，但實驗室研究在這些研究場點中是較少受到批判的一種，且它與科學知識社會學社會建構(gòu)論主張有著密切的聯(lián)系，是實現(xiàn)ssk目標的重要途徑。鑒于實驗室研究在科學知識社會學中的重要地位，本文擬就其研究的基本理論策略、研究方法、主要代表人物及研究進路進行敘述并作簡要評價。
一、從傳統(tǒng)知識觀到社會建構(gòu)論
科學知識社會學把實驗室研究引人其研究范圍并作為重要研究場點是與整個科學知識的認識轉(zhuǎn)向有關的，它是傳統(tǒng)的知識觀和科學標準受到普遍的懷疑和挑戰(zhàn)的結(jié)果。傳統(tǒng)的知識觀認為，知識是對自然界的客觀描述，科學是由自然界決定的，人只是被動地反映自然；科學知識是被證明為真的命題，是客觀的、標準的、具有普遍有效性的，不帶有任何主觀性和直覺的成分，也與社會因素無關。而科學知識社會學則一反傳統(tǒng)的把科學知識看作“自然之鏡”的觀點，認為原先被認為是純粹的、客觀合理的科學知識實際上是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，科學更多的是社會建構(gòu)性的，而不是描述性的。自然在知識的產(chǎn)生及確定其真理性的問題上是無發(fā)言權(quán)的，正如科林斯所說的：“在科學知識的建構(gòu)中，自然世界只起很小的作用或不起作用。
1962年庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書開拓了對科學的社會學研究的新視野，其知識的社會學轉(zhuǎn)向的主要含義說明，知識不再是純粹真理的載體，而包含了許多社會的因素，對知識的研究必須置于一個廣闊的社會歷史背景之下�？茖W知識社會學承襲了庫恩的社會學研究傳統(tǒng)并對其進行激進的解讀，把實驗室研究提高到一個戰(zhàn)略地位，這是與科學知識社會學的目標綱領分不開的�？茖W知識社會學的全部工作重心是說明科學知識的認識因素與社會因素的結(jié)合，說明在科學知識的形成過程中無不包含著社會方面的成分。為了揭示科學知識的社會構(gòu)成，打開“既成科學”的黑箱，一些人繼承庫恩的相對主義認識論，選擇案例進行爭論研究，認為知識社會學應當公平同等地對待真理與謬誤、理性與非理性、成功與失敗，這些對立的兩方面都應當?shù)玫秸f明，從而認為科學知識是科學共同體談判和妥協(xié)的結(jié)果；一些人把文本與話語作為分析單元，更多地采用了符號學、修辭學、解釋學和文學批評的理論和方法；一些人則走進實驗室對科學家的日常生活實踐進行人類學方法研究，通過觀察科學家做了些什么、怎么做來揭示知識的制造過程。真正能夠更好地貫徹ssk社會建構(gòu)論主張的正是后者，因為科學知識社會學“主要研究科學對象如何在實驗室中被生產(chǎn)出來，而不是事實如何被保存于關于自然的科學陳述過程中”。
二、知識的實驗室制造
實驗室研究是人類學方法(民族志方法)在科學社會學研究中的創(chuàng)造性運用。它最早起源于人們對化學、高等物理學、生物學、生物化學、神經(jīng)心理學和野生生態(tài)學的觀察報告，與科學知識社會學的社會建構(gòu)論有著密切的聯(lián)系。20世紀80年代初，一度成為科學知識社會學社會建構(gòu)論的主要研究進路并成為科學知識社會學的著名亞綱領。
20世紀60年代，美國社會學家斯華茨在加州大學實驗室、加拿大人類學家安德森在費米實驗室，最早將人類學的田野調(diào)查方法運用于“實驗室研究”，但他們的工作沒有重視實驗室的常規(guī)實踐，沒有對科學家的日常生活及交談進行分析。80年代實驗室研究迅猛增長，形成了一個強大的人類學領域。其中，拉都爾和伍爾加、謝廷娜的研究成果最為顯著。他們用人類學的民族志方法研究知識哲學和知識社會學的問題，把實驗室看作原始部落，對之直接觀察和描述，獲得豐富的資料，包括筆錄、實室論文分析、實驗室成員的手稿、通信、談話、備忘錄和其它由實驗室科學家們提供的資料。
從1975年10月到1977年8月，拉都爾以陌生人的身份去薩爾克研究所參與觀察，并根據(jù)調(diào)查的資料寫成著名的《實驗室生活》。在此書中，他描述了實驗室內(nèi)部的分工及操作的流程，描述了科學知識是怎樣在實驗室內(nèi)被建構(gòu)出來的，科學家應該怎樣說明這些建構(gòu)。他把個制造現(xiàn)代文明的新“部落”看成是“文學銘”系統(tǒng)。認為“人類活動是一種銘文的活動，
類歷史應當看作是一套碑銘整體”。文學銘寫暗示了科學實踐主要是一種文學的和解釋的勸服活動，科學事實是以書面陳述的形式被建構(gòu)、傳播和評價的。拉都爾和伍爾加認為科學家所研究的不是事實本身，而是由技術人員在實驗中得出的經(jīng)驗陳述�？茖W家就是要勸說論文的讀者相信，他的陳述應當被接受為事實。
如何才能使陳述被接受為事實，這就需要進行爭論，其“成功與否要取決于該爭論場中的人數(shù)、觀點和立場、作者的個性和他所屬的機構(gòu)，以及論文本身的風格等”。這就是說，自然事實是科學家根據(jù)實驗制造出來的數(shù)據(jù)進行爭論的結(jié)果，實在是爭論解決的結(jié)果而不是其原因，即事實是科學家進行實驗和磋商的結(jié)果。
拉都爾和伍爾加非常重視環(huán)境在科學實踐中的重要作用。他們認為，環(huán)境不是像過去被認為的那樣與科學實踐是不相干的，環(huán)境不但影響對科學事實的建構(gòu)，而且整個科學就是由環(huán)境制作而成的。環(huán)境與科學實踐是不可分的、一體的。環(huán)境決定著科學家的地位、生活、工作、行為及實驗室的儀器、設備、實驗對象、材料來源，從而決定著所生產(chǎn)出的產(chǎn)品，并且環(huán)境是不確定的，可變的，有很大的權(quán)宜性。
對實驗室場點進行研究的另一位著名代表人物是謝廷娜。她于1976年10月至1977年10月對伯克利加利福尼亞大學研究中心進行了為期一年的田野調(diào)查。她通過日常觀察、訪談、收集實驗室備忘錄、論文手稿和相關出版物，積累了豐富的材料。謝廷娜與拉都爾和伍爾加一樣，主張對實驗室知識生產(chǎn)實踐進行研究。在建構(gòu)主義論題上，她認為，“它把現(xiàn)實的總體看成是裝配而成的，現(xiàn)實的齊一性是異質(zhì)的，現(xiàn)實的光滑外表包裹著一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。對建構(gòu)主義者來說，不存在最初的、未加掩飾的事實”。但她更強調(diào)科學的復雜性，認為科學是一個復雜的系統(tǒng)，科學家也處于不同的環(huán)境之中，因而實驗室知識的生產(chǎn)也具有不確定性。
在《知識的制造》這本書中，謝廷娜表述了她的經(jīng)驗的建構(gòu)主義認識論思想。她把實驗室比作是生產(chǎn)知識的工廠，認為知識是在實驗室中人為地生產(chǎn)出來的。實驗室里的一切都人工化了。實驗儀器、工具是早已制造好的，實驗對象也是經(jīng)過精心挑選或人工培育出來的，因而產(chǎn)品(知識)也就無涉于自然，完全是人工制造出來的。她還認為知識的生產(chǎn)過程是決策負荷的，科學實踐中包含著選擇機制。它貫穿于整個知識生產(chǎn)過程和結(jié)果之中。
實驗室研究從發(fā)生學視角對科學知識的生產(chǎn)進行分析，著重從內(nèi)部探討了科學知識形成的實踐過程，實現(xiàn)了科學知識社會學從宏觀到微觀的視角轉(zhuǎn)換。在這種轉(zhuǎn)換中，科學家的主體主動性得以突顯，而不是被動地受環(huán)境的約束，直觀地描述客觀外在世界。他們認為實驗室研究場點的開辟為打開科學“黑箱”找到了一把新的鑰匙。實驗室研究的最顯著的特點是研究者能直接觀察到科學家日常實踐的微觀互動過程，探究科學知識是如何在特定的時間、空間內(nèi)被具體地生產(chǎn)出來的。從而揭示了科學家的研究活動不僅“介入”了自然界，而且也深深地“介入”了社會世界，科學知識本身是一種文化存在而不是被“發(fā)現(xiàn)”的自然給定。
三、評價
科學知識社會學實驗室研究是社會建構(gòu)論的重要組成部分，對其進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。一方面，在批判傳統(tǒng)的科學觀方面具有重要的意義；另一方面，盡管它在所有的研究場點中是較少受到批判的，但它與其它研究場點一樣，面臨著自身無法克服的問題和困難。
通過研究，可以發(fā)現(xiàn)其優(yōu)點和不足，以便為我們找到科學的方法論提供新的思維視角。社會學家通過對實驗室的研究發(fā)現(xiàn)科學知識的生產(chǎn)是受到社會各利益團體制約的，如政府、工商界、出版界、科學基金組織、慈善機構(gòu)等。這一點，對批判傳統(tǒng)的、與社會因素無關、價值無涉、情感中立的科學觀，打破對科學的盲目崇拜和科學霸權(quán)，有著積極的意義并取得了顯著的成果。知識的形成是一個歷史過程，其中必定包含著社會、政治、經(jīng)濟、文化、思想等各種因素。如果知識的研究忽視了這些社會的組成部分，就會導致對虛妄的研究。傳統(tǒng)的知識觀把知識看作是自然的給定，這是一種祛魅的世界觀。它排斥了自由、價值，崇尚物質(zhì)主義、決定論、還原論及虛無主義。這種知識理性的無限擴張及對科學方法的無限信仰，導致了主體對自身歷史存在的“自我遺忘”。也就是說，它失去了主體的性質(zhì)。實際上，知識本身就是社會的一個性質(zhì)。這就是建構(gòu)論者所主張的，也是其得以迅速發(fā)展的原因。
社會學家通過對實驗室的考查發(fā)現(xiàn)，實驗室“實在”是社會建構(gòu)的，即實驗所需要的一切都是社會建構(gòu)的。這一視角的切人非常新穎，但問題是這種建構(gòu)的成分有多大，實驗者可以根據(jù)需要挑選儀器、對象、原料，這是一個建構(gòu)過程，但被挑選出來的一切又是否是被建構(gòu)的呢?即使所有的“實在”的建構(gòu)性都比較強，那么，必定無疑，實驗產(chǎn)品——知識，也是建構(gòu)的，這樣知識的確證無誤的程度就要大打折扣了。
因為沒有了客觀性，所有的知識都是社會建構(gòu)出來的，也就不存在普遍有效的評判知識的標準，知識也就不存在了。從另一個方面講，每個實驗室都有自己的建構(gòu)體制，即使它們所使用的儀器、對象、材料，物理環(huán)境及人力資源都是一樣的，得出的結(jié)論也是完全不相同的。按照庫恩的“范式”的不可通約性，所有的知識就不具有可比性了，那么知識不就成了誰說了都算、“怎么都行”了嗎?可見建構(gòu)主義者在這一點上走得太遠了。
實驗室研究的另一個特點是實驗的不確定性，即情境和情感的制約性。這一點面臨的詰難也是與知識的確證度及批判標準的普遍一致性有關。按照建構(gòu)主義者的說法，所有的情境都是變化莫測的，非穩(wěn)定的，也是不可避免的；個人的情感因素也是變幻無常的，每個實驗者都可以根據(jù)自己的偏愛行事。這樣一來，沒有誰能捕捉到穩(wěn)定的信息，實驗的結(jié)果也就不具有共相性了。這種相對主義結(jié)果恐怕建構(gòu)主義者自己也是不愿意看到的。
科學知識社會學的社會建構(gòu)論所批判和主張的本是無可非議的。誠然，科學是認知主體對自然客體的把握，作為主體的人是生活在特定的時間和空間中的，具有一定的歷史性、社會性，肯定會受到社會各種因素的影響；科學知識是一種文化、一種社會建制，實驗課題的選擇、實驗方案的設計、實驗計劃的實施、實驗結(jié)果的評價、論文的發(fā)表、觀點的提出與被接受都要受到個人的主觀因素與社會因素的影響和制約，很難做到絕對客觀、公正，“但是當這一切成為常識之后，是否還存在一種大寫的科學，一種不依賴個人意志和特殊文化特性的不斷進步的客觀性的科學呢?”很顯然是有的。科學知識的客觀性以及相對應的普遍理性，要求人們要采用科學的世界觀和理性去認識和改造自然，要求人們尋求經(jīng)驗證據(jù)來支持他們的觀點；所有理性都是邏輯式的，要求人們用同一科學世界觀和科學方法論來看待和處理他們所生活的世界。真理、理性和客觀性是至關重要的，沒有它們，我們就會失去我們的批判力量。因此，筆者認為，客觀性和社會性是科學知識不可缺少的兩個重要組成部分，前者是基石；但如果沒有后者，科學就會使主體消失，科學就成了沒有主體的科學，成了沒有認識者的認識論�？茖W證明和科學證明的背景是不可分的。
【對于科學知識社會學實驗室研究述評的教育理論論文】相關文章：
科學知識社會學代表人物拉圖爾理論觀點述評04-27
科學知識社會學的問題與出路研究04-27
我國經(jīng)典測量理論研究現(xiàn)狀述評04-29
個體主義+整體主義=結(jié)構(gòu)化理論?--西方社會學研究的方法論述評04-27
阿爾都塞意識形態(tài)理論研究述評04-29
文學的空間研究述評 畢業(yè)論文04-28
歌劇《弄臣》的研究文獻述評論文04-30
與許淵沖有關的研究論文述評04-28
心理學中自戀理論研究述評05-02