相鄰兩樓不足1.7米 本案是否屬民事糾紛
案情：某市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)該市規(guī)劃建設(shè)主管部門批準，開發(fā)建設(shè)的該市培訓(xùn)餐廳改造工程大樓于2000年5月竣工后，因與相鄰的11號樓側(cè)面間距不足1﹒7米，客觀上使居住于11號樓4單元的羅某、彭某等五戶人家房屋的采光和通風(fēng)受到嚴重影響。羅某、彭某等五人與該公司多次協(xié)商未果，遂向人民法院提起民事侵權(quán)訴訟，要求該公司賠償五原告各50，000元損失。
人民法院受理后對本案應(yīng)當(dāng)如何處理存在三種觀點：
第一種觀點認為；被告某市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)承建的大樓，是嚴格按照該市規(guī)劃建設(shè)局批準的設(shè)計方案與圖紙進行施工建設(shè)的，并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，五原告的訴訟請求因此不能成立。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條之規(guī)定，判決駁回五原告的訴訟請求。
第二種觀點認為；被告某市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嚴格依照規(guī)劃建設(shè)主管部門批準的設(shè)計方案與圖紙進行施工，雖無過錯，但客觀上確實對五原告的居住環(huán)境造成了侵害，并且被告作為建設(shè)業(yè)主，是受益人。因此，本案可以適用無過錯責(zé)任原則進行處理，人民法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第132條的規(guī)定，判決被告給予五原告適當(dāng)補償。
第三種觀點認為：本案看似一個相鄰權(quán)關(guān)系的民事侵權(quán)糾紛，但實質(zhì)上存在的爭議已經(jīng)涉及到行政批準是否合法的問題。因此，本案不是民事侵權(quán)糾紛，而是行政爭議，應(yīng)當(dāng)由五原告提起行政訴訟，對規(guī)劃建設(shè)主管部門的批準，經(jīng)審理確認是否違法后，依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定作相應(yīng)處理。筆者同意第三種觀點，其理由如下：
1、本案損害結(jié)果的產(chǎn)生源于行政批準的實施
本案從表現(xiàn)形式看，被告作為建設(shè)業(yè)主承建的培訓(xùn)餐廳大樓完工后，直接對五原告住宅的采光與通風(fēng)產(chǎn)生影響，似乎是一個相鄰權(quán)關(guān)系的民事侵權(quán)糾紛，但被告嚴格按政府職能部門批準的設(shè)計圖施工，竣工后并已通過驗收，不存在過錯，當(dāng)然可以不承擔(dān)任何民事責(zé)任。由此產(chǎn)生了對五原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回或者按無過錯責(zé)任中的公平原則給予五原告適當(dāng)補償二種觀點�？墒�，這二種觀點都忽略了本案中的一個根本要素即：本案爭議的產(chǎn)生，最終基于一個行政批準。也就是說本案所爭議的損害結(jié)果是由一方當(dāng)事人積極實施行政批準所造成的。因此，這個行政批準（行政行為）的合法性問題如果沒有得到解決，就按一般民事侵權(quán)糾紛的處理原則對該爭議中的“歸責(zé)”與“補償”問題作出判決，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
2、關(guān)于無過錯責(zé)任中的“公平原則”
《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本條規(guī)定必須是在平等民事主體進行民事活動時，造成損害事實的原因既不能歸責(zé)于當(dāng)事人雙方，也不能歸責(zé)于任何第三方的情況下才能適用。而本案爭議的產(chǎn)生，系一方當(dāng)事人實施行政批準后所產(chǎn)生的結(jié)果。也就是說，當(dāng)事人一方所實施的行為造成的損害結(jié)果與行政批準有法律上的因果聯(lián)系，對該行政批準合法性的審查經(jīng)在行政訴訟中進行。因此，這個行政批準的合法性問題如果沒有得到解決，本案適用無過錯責(zé)任中的公平原則進行處理是不妥的。
3、本案爭議的實質(zhì)是行政爭議
行政訴訟制度的確立，為公民、法人及其它組織認為自已的合法權(quán)益受到行政行為侵害時，尋求司法救濟提供了保障。但在現(xiàn)實生活中，由于行政管理活動產(chǎn)生的爭議與諸多民事爭議的產(chǎn)生有著緊密的聯(lián)系并相互交叉，民事爭議因行政爭議引起，行政爭議因民事爭議而引起的糾紛日漸趨多。如何準確界定案件性質(zhì)，正確適用法律，解決爭議，就成為人民法院依法履行審判職能的首要前提。就本案而言，由于行政批準的合法性問題是解決該爭議的關(guān)鍵所在。因此，本案不應(yīng)作為民事侵權(quán)糾紛案件審理，而應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人提起行政訴訟，作為行政案件受理后，依照行政訴訟程序進行審理、裁判。
[1] [2]